Дело № г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 18 мая 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар В.К. к Лыхман Р.С. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскании расходов по договору и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в сентябре 2010 года в сети Интернет обнаружил объявление о предоставлении услуг по оформлению транспортных средств. Позвонив по указанному в объявлении телефону ДД.ММ.ГГГГ году встретился с Лыхман Р.С. в районе автомобильного рынка «Зеленый угол» в г. Владивостоке. В тот же день с ответчиком заключил договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства – автомобиля «TOYOTA HIACE». Согласно договора стоимость услуг составила 125000 рублей, в день заключения договора передал Лыхман Р.С. в качестве аванса 31 000 рублей и грузовые таможенные декларации на номерные детали автомобиля. Ответчик по условиям договора в течение 2-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ обязан был получить паспорт технического средства на автомобиль «TOYOTA HIACE», куда должны были быть внесены изменения в сведениях о номерных деталях. После этого ДД.ММ.ГГГГ вновь встретился с Лыхман Р.С. и заключил подобный договор оказания услуг по оформлению ТС – автомобиля «TOYOTA VOXY». Согласно договора стоимость услуги составляла 142000 рублей, срок выполнения условий договора составлял 2 месяца. В момент заключения договора передал Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 37000 рублей и ГТД на номерные узлы и детали австомобиля. Позже обнаружил, что в указанном договоре дата заключения договора указана ошибочно, вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ указана дата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени условия договоров Лыхман Р.С. не выполнил, на его телефонные звонки не отвечает. Просит расторгнуть договоры на оказание услуг по оформлению транспортного средства и взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные Лыхман Р.В. в качестве авансового платежа в сумме 31000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 37000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей в счет возмещения расходов по восстановлению ГДТ на автомобили «TOYOTA HIACE», «TOYOTA VOXY», 21000 рублей за охрану и стоянку указанных автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за уплату госпошлины в сумме 3190 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Лыхман Р.С., который надлежащим образом извещен о дате слушания дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки вместе с исковым заявлением, однако в судебное заседание не прибывшего, о причине своей неявки суду не сообщившего. Приведенные обстоятельства дают основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства с разъяснением ответчику порядка подачи заявлении о пересмотре дела и кассационного обжалования.

Судом исследованы письменные доказательства по делу. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Гончар В.К. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA HIACE». Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 125 000 рублей, авансовый платеж Гончар В.К. передал ответчику в размере 31000 рублей в момент подписания договора. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Гончар В.К. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA VOXY». Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 142 000 рублей, авансовый платеж Гончар В.К. передал ответчику в размере 37000 рублей в момент подписания договора. Банковскими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Гончар В.К. госпошлины в размере 3190 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку заключенной между сторонами сделке, суд признает ее совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ – ничтожной, поскольку не представлены доказательства о наличии паспортов транспортных средств, у которых следовало произвести замену агрегатов.

По изложенному, заключенные сторонами договоры оказания услуг по оформлению ТС подлежат расторжению.

Кроме этого, на договор оказания услуг распространяются требования Гл. 37 ГК РФ, регулирующей договор подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случае, когда заказчик на основании п.2 ст. 715 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить имущество, а если это оказалось невозможным,- возместить стоимость.

Таким образом, заявленное требование Гончар В.К. подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по договорам оказания услуг, что составляет авансовые платежи в сумме 31000 рублей и 37000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 2240 руб.

Исковые требования о взыскании 3000 рублей в счет возмещения расходов за восстановление грузовых таможенных деклараций на автомобили «TOYOTA HIACE» и «TOYOTA VOXY», 21000 рублей за охрану и стоянку указанных автомобилей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в этой части.

Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В судебном заседании основания для денежной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гончар В.К. удовлетворить частично.

Договоры оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между Лыхман Р.С. и Гончар В.К. расторгнуть.

Взыскать с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Гончар В.К. 31000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 37000 рублей по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и 2240 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 70 240 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Н.Г. Богинская