Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли ФИО7, Тен ФИО8 к Оснадчук ФИО9 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Тен В.Б. и Ли Л.В. обратились в суд с иском к Оснадчук О.Я. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 5.8 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Оснадчук О.Я., управлявшей автомобилем № и Тен В.Б., управлявшим автомобилем № На момент ДТП автогражданская ответственность Оснадчук О.Я. на автомобиль №, и Тен В.Б. на автомобиль «№, была застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный здоровью в результате ДТП, произведена выплата страховых сумм на основании представленных документов: Тен В.Б. на сумму 2660 рублей; Ли Л.В. на сумму 726 рублей 50 коп. Согласно постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Оснадчук О.Я., управляя автомобилем «№, допустила нарушение п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, и совершила столкновение со встречным автомобилем под управлением Тен В.Б. В результате ДТП Тен В.Б. и Ли Л.В. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинения вреда здоровью средней тяжести. Оснадчук О.Я. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Истец Ли Л.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу понесенные затраты на услуги по оказанию медицинской помощи и на приобретение медицинских препаратов в сумме 23 304 рубля 50 коп., и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 099 рублей 14 коп. Истец Тен В.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: понесенные затраты на услуги по оказанию медицинской помощи, и на приобретение медицинских препаратов в сумме 6 946 рублей; расходы на приобретение топлива для автомашины и оплату за извоз ФИО4 в сумме 17 975 рублей 61 коп. в период поездок с супругой Ли Л.В. в <адрес> по месту нахождения медицинской клиники, а также в <адрес> в орган ГИБДД, где проводилось административное расследование, из которых 4 475 рублей 61 коп. – оплата за топливо, а 13 500 рублей – оплата за извоз ФИО4 (который девять раз отвозил Тен и Ли в <адрес>); оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 15 000 рублей; и расходы по оплате гос.пошлины в сумме 1 639 рублей 65 коп.

Представитель истцов Орлов А.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Пояснил что истец Тен В.Б. снижает сумму заявленных исковых требований в части возмещения вреда здоровью на 2660 рублей. Данная страховая сумма была выплачена истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» за вред, причиненный здоровью в ДТП, на основании представленных документов, а именно были оплачены расходы Тен В.Б. по приобретению тутора коленного сустава. Таким образом, просит взыскать с ответчика в пользу Тен В.Б. затраты на услуги по оказанию медицинской помощи в сумме 4 286 рублей. Истцу Ли Л.В. страховой компанией была выплачена в счет возмещения вреда здоровью страховая сумма в размере 726 рублей 50 коп., и данная сумма не была включена в сумму иска. Также указал, что расходы по оформлению и нотариальному удостоверению двух нотариальных доверенностей на общую сумму 1400 рублей включены в стоимость оплаченных истцом услуг по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей, а потому отдельно не заявлены к взысканию с ответчиков. В остальной части, заявленные истцами требования, их представитель поддержал в полном объеме, и просил суд удовлетворить иск в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ. Полагал, что заявленный к взысканию материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией, за исключением затрат на оформление Тен В.Б. полиса добровольного медицинского страхования в размере 1000 рублей, а также понесенных истцом расходов на топливо и оплату извоза, поскольку эти расходы не входят в перечень, предусмотренный Правилами об ОСАГО, а потому подлежат возмещению за счет ответчика Оснадчук О.Я.

Ответчик Оснадчук О.Я. предъявленные исковые требования не признала, полагая, что материальный вред, требуемый к возмещению истцами, должен быть взыскан с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», в котором ее гражданская ответственность была застрахована. Не согласилась с заявленными требованиями и пояснила, что Тен В.Б. оформил добровольное медицинское страхование, следовательно лечение оплатила страховая компания. Истцами не представлены медицинские документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных препаратов и инструментов (костылей). Стоимость транспортных расходов заявлена необоснованно, поскольку представленные квитанции не совпадают с датами посещения лечебных учреждений, а представленная лицом, оказавшим услуги истцам по извозу, ФИО4 расписка является ненадлежащим доказательством по делу. Требование о взыскании оплаты услуг адвоката в размере 15000 рублей считает необоснованным, поскольку денежные расчеты за оказание юридической помощи в адвокатских образованиях должны осуществляться через кредитные учреждения посредством безналичных расчетов. Кроме того, заявленная сумма является явно завышенной и не отвечает сложности дела. По изложенному просила в иске отказать.

С учетом характера спорных правоотношений, а также доводов ответчика ФИО2 судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственность «Росгосстрах-Дальний Восток» (ООО «Росгосстрах»), представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, просил в иске отказать в полном объеме на том основании, что требования о возмещении расходов на приобретение медикаментов, медицинское обследование и лечение, а также дополнительное питание не соответствуют условиям их удовлетворения, установленным п.1 ст.1085 ГК РФ, получены без назначения врача, необходимость их приобретения за счет истцов документально не подтверждена. Представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют установленным требованиям (не указан номер, отсутствует расшифровка подписи главного бухгалтера), такие документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Кроме того, к квитанции к приходному кассовому ордеру кассовый чек не представлен. Понесенные истцом Тен В.Б. расходы на приобретение полиса добровольного медицинского страхования и транспортные расходы не входят в перечень расходов, установленных п.56 Правил об ОСАГО, а потому оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не соразмерны сложности дела и проделанной работе.

Изучив требования истцов и возражения ответчиков, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком Оснадчук О.Я., что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, на 5.8 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Тен В.Б., управлявшим автомобилем № и Оснадчук О.Я., управлявшей автомобилем № которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ. Не учла дорожные и метеорологические условия, вела автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поэтому не справилась с управлением автомобиля в условиях гололеда (снежного наката), что привело к выезду транспортного средства на встречную полосу движения и столкновению с автомобилем под управлением Тен В.Б. В результате ДТП Тен В.Б. и Ли Л.В. причинены телесные повреждения, которые согласно актам судебно-медицинского освидетельствования расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Оснадчук О.Я. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно актам судебно-медицинского освидетельствования: Ли Л.В. было причинено телесное повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой локтевой кости в средней трети с незначительным смещением отломков; Тен В.Б. причинены телесные повреждения в виде: открытого многооскольчатого перелома правого надколенника с частичным повреждением собственной связки надколенника, гемартроз (скопление крови в полости сустава) правого коленного сустава; ушибленной раны в области правого коленного сустава. Телесные повреждения, причиненные Ли и Тен, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из дела, Ли Л.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «Покровская ЦРБ» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на долечивание у хирурга и травматолога поликлиники, даны рекомендации по консультации у травматолога на предмет целесообразности оперативного лечения. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ Ли Л.В. находилась на лечении в ООО Медицинской клинике «Возрождение - ХХI» в <адрес>, где ей проведена операция, после чего проходила лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Тен В.Б. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МЛПУ «Покровская ЦРБ» в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение у хирурга и травматолога поликлиники, даны рекомендации ходьбы с опорой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тен В.Б. находился на амбулаторном лечении в ООО Медицинской клинике «Возрождение - ХХI» в <адрес>, где ему оказано лечение в связи с травмой коленного сустава.

Истцы заявили требования о возмещении вреда здоровью в заявленных размерах.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из дела и не оспаривается ответчиком Оснадчук О.Я., на дату совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Митсубиси RVR», государственный регистрационный знак А 637 ОК, являлась Оснадчук О.Я.

Вместе с тем, суд учитывает положения ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховую компанию.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Оснадчук О.Я. в порядке обязательного страхования застрахована ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» (страховой полис ВВВ №).

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что истцом Ли Л.В. понесены затраты на медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей (л.д.13), на приобретение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 рублей (л.д.13), на оказание медицинской помощи и получение лечения в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17142 рублей (л.д.14-15), на лечение и приобретение лекарств в размере 90 и 503,50 рублей (л.д.16), на питание в период амбулаторного лечения в размере 590 рублей (л.д.17), на медицинские услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.17), приобретение лекарств согласно назначению врача в размере 133 рублей (л.д.18), на медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.18); ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ в размере 470 рублей (л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей (л.д.20); ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей (л.д.20), что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

Однако, в удовлетворении иска о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов – «Мумие Алтайское» в общей сумме 190 рублей (л.д.19), а также понесенных затрат на сумму 500 рублей (л.д.20) следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие назначение данного препарата лечащим врачом, а также характер несения затрат в размере 500 рублей.

Таким образом, на основании установленного в судебном заседании размера дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, необходимость несения которых подтверждена справкой и выписным эпикризом МЛПУ «Покровская ЦРБ» от 16 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12), справкой и выпиской из истории болезни ООО Медицинской клиники «Возрождение - ХХI» (л.д.21,22), суд признает, что потерпевшая Ли Л.В. нуждалась в этих видах помощи и питании, и в соответствии со ст.11,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 22 614,50 рублей (23304,50 – 190 - 500).

Судом установлено, что истцом Тен В.Б. понесены затраты на приобретение опорных костылей в размере 780 рублей (л.д.32), медицинские услуги: ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (л.д.31); ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.33); ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 рублей (л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 рублей (л.д.34); ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 рублей (л.д.35); ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей (л.д.35), что подтверждается товарными и кассовыми чеками, общий размер которых составляет 2850 рублей.

Однако, в удовлетворении иска о взыскании расходов в размере понесенных затрат на сумму 436 рублей (л.д.33) следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства характера несения затрат в указанном размере и необходимость их несения.

Давая оценку заявленному истцом требованию о взыскании расходов на приобретение полиса добровольного медицинского страхования в размере 1000 рублей в период оказания ему лечения ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что объектом добровольного медицинского страхования явился страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при наступления страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд исходит из того, что в связи с проводимым рекомендованным амбулаторным лечением истец по своему усмотрению понес расходы по добровольному медицинскому страхованию от осложнений, возникших в результате медицинского вмешательства, а потому полагает, что эти расходы не были понесены по необходимости для восстановления вреда здоровью, а потому отказывает в их возмещении.

Истцом Тен В.Б. предъявлены исковые требования в части возмещения транспортных расходов на сумму 17 975 рублей, из которых 4475, 61 рублей истец потратил на диз.топливо для автомашины и 13 500 рублей составила оплата за извоз ФИО4 В обоснование данных требований истцом представлена письменная расписка ФИО4 о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ девять раз осуществлял поездки в качестве частного извоза из <адрес>-1 <адрес> (т.е. с места проживания истцов) в <адрес> в ООО МК «Возрождение - ХХI» и обратно. Оплата за одну поездку составляла 1 500 рублей. Общая сумма составила 13 500 рублей.

Как следует из показаний ФИО4, свидетель не подтвердил понесенные истцом затраты на указанную сумму, заявив, что Тен В.Б. при каждой поездке в <адрес> тратил в среднем 1000 рублей. В данную сумму включалось: заправка автомобиля на сумму приблизительно 700 рублей, и 300 рублей на питание водителя.

Представленные истцом Тен В.Б. к судебному исследованию чеки АЗС, не могут быть приняты судом в подтверждение дополнительных расходов истца на топливо для автомобиля в сумме 4475 рублей 61 коп., затраченных в период поездок в медицинскую клинику, т.к. практически все чеки АЗС по датам выдачи, не совпадают с датами посещения медицинской клиники, по имеющимся в деле документам. Доказательств посещения истцами органов ГИБДД в период административного расследования суду не представлено. Истцы и их представитель фактически не обосновали сумму данных расходов.

По изложенному, в качестве доказательство расходов на приобретение топлива для автомобиля суд принимает чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505 рублей 80 коп., поскольку дата его выдачи соответствует дате посещения истцами ООО Медицинской клиники «Возрождение - ХХI» в <адрес>, которая подтверждена товарными и кассовыми чеками данного медицинского учреждения.

Таким образом, исковые требования Тен В.Б. в части взыскания транспортных расходов подлежат удовлетворению в размере 505,80 рублей, поскольку они были понесены по необходимости для посещения медицинского учреждения на прием к врачу обоими истцами.

В остальной части иска суд полагает необходимым отказать, поскольку истцы не представили доказательств несения транспортных расходов, услуги по оплате извоза документами не подтверждены, а возмещение водителю ФИО4 расходов на питание к таким расходам отнесены быть не могут.

Таким образом, на основании установленного в судебном заседании размера дополнительно понесенных истцом расходов, вызванных повреждением здоровья, необходимость несения которых подтверждена справкой и выписным эпикризом МЛПУ «Покровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,41), справкой ООО Медицинской клиники «Возрождение - ХХI», (л.д.36), суд признает, что потерпевший ФИО1 нуждался в этих видах помощи и оказанного ему лечения, а транспортные расходы были понесены по необходимости для восстановления здоровья, и в соответствии со ст.11,12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 3355,80 рублей (2850 + 505,80).

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 15000 рублей, суд учитывает, что расходы истцов, понесенные на подготовку искового материала, представительство истцов в суде 1 инстанции, подтверждены документально. Вместе с тем, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом Тен В.Б. требований, суд удовлетворяет заявление истца частично и взыскивает с ответчиков расходы в размере 10000 рублей. Распределяя данные судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам, пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, суд взыскивает в пользу Тен В.Б. судебные издержки с ООО «Росгосстрах» в размере 3000 рублей, в ответчика Оснадчук О.Я. – 7000 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд, с учетом удовлетворенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требований истцов о компенсации морального вреда, согласно правилам ст.98 ГПК РФ, присуждает ответчикам возместить истцам судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ООО «Росгосстрах» в пользу Ли Л.В. - в размере 878,44 рублей, в пользу Тен В.Б. - в размере 400 рублей, Оснадчук О.Я. - в размере по 200 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079, 1085 ГК РФ, ст.ст.11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ли ФИО10, Тен ФИО11 к Оснадчук ФИО12 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах-Дальний Восток») о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ли ФИО13 в счет возмещения материального ущерба 22 614,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 878,44 рублей, а всего в сумме 23492,94 рубля.

Взыскать с Оснадчук ФИО14 в пользу Ли ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тен ФИО16 в счет возмещения материального ущерба 3355,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего в сумме 6 755,80 рублей.

Взыскать с Оснадчук ФИО17 в пользу Тен ФИО18 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей, а всего взыскать 7200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н. Задесенец