Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчука ФИО6 к войсковой части ФИО7, войсковой части ФИО8 федеральному бюджетному учреждению - войсковой части ФИО9 Управлению финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю о признании действий должностного лица незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Согласно записи в трудовой книжке истца, ДД.ММ.ГГГГ Пинчук С.В. был принят на работу на должность машиниста – кочегара в авиационную комендатуру в/ч <адрес> со второй группой тарифной ставки (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа командира войсковой части <адрес>О результатах административного расследования по факту хищения плит аэродромных горизонтальных на аэродроме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Пинчуку С.В., исполняющему по совместительству трудовые обязанности сторожа, за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыполнении требований Инструкции сторожа по охране аэродрома «<адрес> повлекшем хищение плит ПАГ-14, объявлен строгий выговор, за причиненный войсковой части <адрес> ущерб, привлечен к материальной ответственности в пределах своего среднего месячного заработка в размере 11058,67 рублей.

Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ командира войсковой части ФИО10 Пинчук С.В., машинист-кочегар инженерно-аэродромной службы авиационной комендатуры <адрес> уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пинчук С.В. обратился в суд с иском к войсковой части ФИО11, в котором просит признать приказ командира части № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 11799,85 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленного иска Пинчук С.В. в заявлении и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в авиационную комендатуру в/ч ФИО12 на должность машиниста – кочегара. Приказа о приеме на работу не подписывал, ни трудовой договор, ни договор о материальной ответственности с ним заключен не был. Вместе с тем, к работе был допущен, фактически выполнял обязанности сторожа на территории аэродрома, был ознакомлен с должностной инструкцией. Во время его дежурства в период работы сторожем с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение аэродромных плит. Приказом командира в/ч ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № на него возложена материальная ответственность за похищенное имущество и в счет компенсации стоимости данного имущества произведено удержание его среднего месячного заработка, который согласно справке 2-НДФЛ № составляет 11799,85 рублей. За время работы заработную плату не получал. При обращении в финансовую часть по вопросу выплаты заработной платы стало известно, что она не выплачена в связи с приказом командира о наложении на него взыскания. С приказом не согласен, поскольку с ним не был заключен трудовой договор, в котором оговорены все условия сторон, права и обязанности, также не был заключен договор материальной ответственности. Считает, что действия командира неправомерны, поскольку им не были обеспечены меры к исключению условий для совершенного хищения, территорию обойти пешком невозможно, служебного транспорта не предусмотрено. Компенсацию морального вреда обосновал тем, что его незаконно лишили вознаграждения за труд, он был лишен средств к существованию, нуждаемость в которых имеется и в настоящее время, испытывает нравственные страдания.

Дело в отложенном судебном заседании рассмотрено в отсутствие истца Пинчук С.В., который о времени и месте судебного разбирательства извещен, в ходатайстве суду на иске настаивает в полном объеме, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики - войсковые части ФИО14 Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. О дате, времени, месте судебного заседания уведомлены судебными повестками и судебными извещениями.

Врио командира войсковой части ФИО15 направил в суд сообщение об изменении с ДД.ММ.ГГГГ порядка финансирования воинских учреждений и образований и его осуществление через специализированные финансовые органы в субъектах РФ. Начальник штаба – первый заместитель командира в/ч ФИО16 дополнительно информировал суд, что в/ч ФИО17 является воинской частью, на которую возложено решение вопросов, включая всестороннее обеспечение, трудовые взаимоотношения и контроль за лицами гражданского персонала переформированной войсковой части 62231, <адрес>.

Начальник филиала 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ФИО18 в письменном обращении в суд требования заявителя не признала, указала, что привлеченный судом соответчик не является правопреемником войсковой части ФИО19. Ответчиком по данному делу является войсковая часть ФИО20 федерального бюджетного учреждения – войсковая часть ФИО21

Представитель войсковых частей 62231, 62231-7 Пилюгин Д.В., действующий на основании доверенностей, направил в суд возражения на иск, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в обоснование возражений указал следующее. В ноябре 2009 г. органом военного управления было принято решение о передаче аэродрома «ФИО22» под охрану войсковой части ФИО23 и о принятии на работу по его охране граждан за счет должностей машинистов-кочегаров авиационной комендатуры войсковой части ФИО24 В число таких граждан вошел Пинчук С.В., который был принят на должность машиниста-кочегара. Он был информирован о характере возлагаемых обязанностей и условиях их выполнения, о чем свидетельствует его подпись в инструкции сторожа. ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей сторожа ФИО4 и Пинчук С.В., было допущено хищение аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 20 штук на общую сумму 98620 рублей, проведено разбирательство, издан обжалуемый приказ, которым, в том числе истец, как лицо, виновное в причинении ущерба воинской части, на основании ст.22 и 241 ТК РФ был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в соответствии со ст.248 ТК РФ. Доводы заявителя о незаконности его привлечения к материальной ответственности ввиду отсутствия договора о материальной ответственности не состоятельны, поскольку занимаемая им должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которым работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности. Не состоятельными считает и доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении ущерба, поскольку истцом не соблюдался временный интервал патрулирования вверенного под охрану объекта, а также о невозможности надлежаще выполнять возложенные обязанности, так как командованием части было дано разрешение патрулирования объекта при помощи личных транспортных средств. Кроме того указал, что приказом командира войсковой части 10253 от ДД.ММ.ГГГГ № *55, правопреемником для войсковой части 62231 (<адрес> края) назначена переформированная и передислоцированная войсковая часть ФИО25 (<адрес>), финансовое обеспечение которой возложено на филиал № Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>, являющейся распорядителем бюджетных средств. Ввиду отсутствия лицевых счетов с в/ч ФИО26 денежные средства взыскиваться не могут.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы истца, изучив возражения представителей ответчиков, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку на основании определения Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Пинчук С.В. передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>, оно принято к рассмотрению судом, в который поступило ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приказом МО РФ 2009 г. № в объединении создано Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть ФИО27 котором на финансовом обеспечении состоит 15 филиалов. Приказом командира в/ч ФИО28 104 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ правопреемником войсковой части ФИО29 (филиала федерального бюджетного учреждения) является войсковая часть ФИО30

Как явствует из сообщения начальника штаба войсковой части ФИО31 в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № все Федеральные бюджетные учреждения переформированы в Управление финансового обеспечения МО РФ (по субъектам Российской Федерации) и подчинены заместителю МО РФ по финансово-экономической работе. Войсковая часть ФИО32 с местом дислокации <адрес> края в соответствии с директивой Генерального штаба ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ переформирована в войсковую часть ФИО33 с дислокацией <адрес>, с изменением штатной структуры, численности, места дислокации и номера штата.

Из трудовой книжки истца и выписки из приказа командира войсковой части ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пинчук С.В. был принят на работу и уволен с должности машиниста-кочегара инженерно-аэродромной службы авиационной комендатуры в/ч ФИО35 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В то же время согласно пояснениям Пинчук С.В. и представителя ответчиков Пилюгина Д.В. в указанный период истцом выполнялась работа по должности сторожа по охране аэродрома «<адрес> истец был ознакомлен с инструкцией, согласно которой сторож несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, а также за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст.11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими и физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая ст.68 ТК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

В силу ст.60-1 ТК РФ работа по совместительству допускается на основании заключаемого работником трудового договора.

Однако, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиками, вопреки требованиям законодательства трудовой договор с Пинчук С.В. заключен не был, а следовательно права и обязанности сторон трудового договора не были определены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пинчук С.В. был допущен к выполнению работы сторожем аэродрома «Хвалынка», не обусловленной трудовым договором, в связи с чем возложение на него ответственности сторожа не могло служить основанием для привлечения его, как работника, к материальной ответственности.

Учитывая приведенные нарушения норм трудового законодательства, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

При указанных обстоятельствах, суд отвергает доводы представителя ответчиков Пилюгина Д.В. о наличии у работодателя оснований, предусмотренных статьями 22, 241, 248 ТК РФ для привлечения истца к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Удовлетворяя требования Пинчук С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 11799,85 рублей, суд учитывает доводы истца о том, что за период работы заработная плата ему не была выплачена, сведения приказа об увольнении Пинчук С.В. о полагавшихся ему при увольнении выплатах, то, что эти обстоятельства ответчиками не оспорены, информацию по справке о доходах физического лица за 2010 г. в ИФНС № (Форма №-НДФЛ) о том, что общая (облагаемая) сумма дохода истца за ноябрь составила 13535,85 рублей, сумма налога исчисленная (удержанная) - 1736 рублей, что составляет заявленный истцом размер взыскания невыплаченной ему заработной платы (13535,85 - 1736).

В силу ст.211 ГПК РФ суд обращает решение о выплате истцу заработной платы к немедленному исполнению.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что статьей 237 ТК РФ предусмотрено право работника на такую компенсацию, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных Пинчук С.В. нравственных страданий, степень вины ответчика, которая заключается в неосновательном удержании заработной платы истца, период удержания, требования разумности и справедливости. Исходя из перечисленного, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Согласно представленным судебному исследованию документам, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 10253, а потому производит взыскание с данного ответчика.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 671,99 рублей, которая рассчитана на основании ст.333.19 НК РФ и складывается путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера (471,99+200). В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.11, 16, 60, 68, 129, 131, 140, 237 ТК РФ, ст.197-198, ст.211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Пинчук ФИО37 удовлетворить частично.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части ФИО39 в пользу Пинчук ФИО38 невыплаченную заработную плату в размере 11799,85 рублей.

Решение в части выплаты истцу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части ФИО40 в пользу Пинчук ФИО41 компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения – войсковой части 10253 государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 671,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н. Задесенец