Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартовой ФИО13 к Мамедову ФИО14 о взыскании материального ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бартова А.Н. обратилась с иском к Мамедову А.М. о взыскании материального ущерба в размере 242000 рублей, связанного с разрушением квартиры, и в судебном заседании в подержание заявленного требования пояснила следующее. После вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Мамедова А.М. из квартиры <адрес> судебный пристав-исполнитель выселил ответчика из квартиры. После этого ответчик стал разрушать <адрес>, в связи с чем была вынуждена обратиться к оценщику, который установил повреждения квартиры, стоимость восстановления которой составляет 242000 рублей.

В судебном заседании истец Бартова А.Н. пояснила, что <адрес> была предоставлена её матери ФИО4, вместе с которой она проживала, а затем вместе с мужем стала проживать в доме родственников, чтобы не разрушили дом по адресу: <адрес>. ФИО4 оставалась проживать в квартире до 2005г., а затем СХПК ФИО15» предоставило ей другое жилье по <адрес>, где она проживала непродолжительное время и перешла жить к ним на <адрес>. Совхоз «ФИО16 продал квартиру Мамедову А.М. в 2005г. и после этого в квартиру доступ посторонним лицам был закрыт. Мамедов А.М. побелил квартиру, покрасил, сделал печь, однако разрушил квартиру после его выселения из нее, что подтверждают свидетели ФИО17

Квартира № по <адрес> ими не приватизирована, ремонт в квартире они не производили, но в настоящее время не имеет другого жилья и намерена проживать по указанному адресу. После разрушения квартира нуждается в капитальном ремонте. Просит взыскать с Мамедова А.М. заявленную сумму 242000 рублей, а кроме этого возместить расходы по оплате оценщика в сумме 12000 рублей и госпошлину в сумме 5620 рублей.

Ответчик Мамедов А.М. заявленный иск не признал и пояснил, что является собственником <адрес>, где проживает с 1995г., а в <адрес> проживала ФИО4 В 2003г. в <адрес> возник пожар, поскольку печь была неисправна и с 2003г. в зимнее время ФИО4 стала проживать у соседей, а в 2005г. оставила квартиру. Имущество квартиры стали растаскивать и разрушать квартиру как брошенную. В 2005г. купил в совхозе списанную квартиру на пиломатериалы за 10000 рублей. В СХПК «ФИО18» пояснили, что <адрес> баланса снята. Пользовался верандой квартиры как сараем, там находились куры, в квартире хранил зерно, старые вещи. Дом не ломал, а его растащили жители села.

Представитель СХПК «ФИО19 ФИО5 в судебном заседании пояснила, что квартиросъемщиком <адрес> до 2003г. являлась ФИО4, дом находился на балансе СХПК «ФИО20 квартплата составляла 50 рублей в месяц. Затем по состоянию здоровья ФИО4 не смогла содержать дом, платить за него, в зимнее время стала уходить жить к чужим людям, а весной возвращалась в дом. Поскольку в доме не было печи, то она разводила костер на кирпичах. В 2004г. комиссия социально-реабилитационного центра признала дом непригодным для проживания детей, а Бартова А.Н. в это время проживала у родственников по <адрес>. При таких условиях было принято решение переселить ФИО4 в дом по <адрес>, а <адрес> списать и снять с баланса. ФИО4 переселили на <адрес>, а квартиру после списания продали Мамедову А.М. Собственником <адрес> является СХПК «ФИО21 как правопреемник совхоза «ФИО22», в приватизации жилья ни ФИО6, ни Бартова А.Н. не участвовали. Бартова А.Н. ремонтом дома не занималась и за неуплату давно была отключена электроэнергия.

В судебном заседании свидетель ФИО24. пояснила, что, проживая в <адрес>, заходила в <адрес>, где проживала ФИО4, а саму Бартову А.Н. она навещала в этой квартире примерно в 2006г., видела, что квартира нуждалась в ремонте. В квартире были потолки, стены, пол, а сейчас этого ничего нет. По ночам зимой и весной в квартире горел свет, слышался грохот, Мамедов А.М.пользовался квартирой № как сараем. Когда к Мамедову А.М. приезжали родственники, то они проживали в <адрес>, топили печь.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснил, что очень давно, примерно в 2005г. заходил в дом, где проживала ФИО4, дом был пригоден для проживания, требовался небольшой ремонт, печь была без плиты. После того, как дом был брошен, чужие люди в дом попасть не могли, так как за домом присматривал Мамедов А.М. и видел, что он по ночам дом разбирал и вывозил кирпич на машине.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знаком с Бартовой А.Н., которая проживала с родителями в <адрес>, а с 2003г. ушла проживать с детьми в другой дом. ФИО4, которая доводилась матерью Бартовой А.Н., зимой отморозила руки, ноги, просила, чтобы дочь забрала ее к себе, но Бартова А.Н. отказалась, поэтому он забрал бабушку к себе, где она проживала у него в доме. В <адрес> никто не проживал с 2003г., печь в доме была развалена, дом был брошен и жители стали растаскивать дом, слышен был треск досок. О том. что Мамедов А.М. купил половину дома на стройматериалы, не знал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает с 1997г. участковым уполномоченным милиции ОВД по Октябрьскому муниципальному району. В зону его обслуживания входит <адрес> и знаком с ФИО4, Бартовой А.Н. и Мамедовым А.М.. ФИО4 проживала в <адрес> длома № по <адрес> примерно до 2002г., злоупотребляла спиртными напитками, печь в доме была развалена, поэтому на полу жгла костер и соседи несколько раз тушили пожар в квартире. Находясь в нетрезвом виде ФИО4 отморозила себе руки и ноги, проживала у посторонних людей, а затем стала проживать с дочерью Бартовой А.Н. В <адрес> никто не стал проживать, квартиру стали растаскивать и разрушать. Совхоз продал Мамедову А.М. по остаточной стоимости квартиру за 10000 рублей. Бартова А.Н., проживая по другому адресу обращалась с заявлением о том, что квартиру растаскивают посторонние лица, в связи с чем он осуществлял проверку заявления и по результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, кто разломал дом установлено не было. Мамедов А.М. пояснил, что он купил дом уже в разрушенном состоянии. В квартире Мамедов А.М. не проживал, а только огородил дом забором, ограничив доступ посторонних лиц.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, представленные сторонами. Так, в поддержание заявленного иска истец Бартова А.Н. представила отчет № об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире в жилом доме и надворным постройкам по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Из отчета усматривается, что рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире в жилом доме и надворным постройкам, расположенным по адресу: <адрес>. составляет 242000 рублей.

Согласно решения Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Бартовой А.Н. к Мамедову А.М. о выселении из <адрес> удовлетворен полностью.

Из акта обследования семейно-бытовых условий семьи с детьми от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе осмотра <адрес> комиссией установлены следующие жилищные условия: дом состоящий из двух комнат и кухни, веранда разбита, без стекла, грязно; в кухне- разрушенная печь, на столе грязная посуда, в помещении не убрано, дров и угля нет, крыльцо разбито, предметы первой необходимости отсутствуют, антисанитарное состояние помещения. В своем заключении комиссия приходит к выводу о помещении несовершеннолетних детей на реабилитацию в социально-реабилитационный центр.

Начальником МОБ ОВД по Октябрьскому муниципальному району утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Бартовой А.Н.. о принятии мер к Мамедову А.М. в связи с отсутствием в действиях Мамедова А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бартовой А.Н., заявленных к ответчику Мамедову А.М. о возмещении причиненного ущерба в связи с разрушением квартиры в сумме 242000 рублей. Давая правовую оценку по заявленному иску, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что <адрес> в <адрес> состояла на балансе СХПК «ФИО26» как правопреемника совхоза «ФИО27», который предоставил в 1988г. жилое помещение в пользование ФИО4 и ее семье. С 1998г. Бартова А.Н. с семьей стала проживать в <адрес>, а в период 2003-2005г.г. ФИО4 не стала пользоваться вышеуказанным жилым помещением, вселилась в предоставленное ей жилое помещение по <адрес>, где проживала непродолжительное время, а затем стала проживать вместе с дочерью Бартовой А.Н. по <адрес>. В период времени с 2003-2005г.г. по настоящее время Бартова А.Н. в квартире не проживала. Одновременно с этим, оценив обстоятельства дела, суд решением от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил жилищные права Бартовой А.Н. на вышеуказанное жилое помещение. Имея намерение вселиться в принадлежащее ей жилое помещение Бартова А.Н. обратилась с вышеуказанным иском по тем основаниям, что считает виновным ответчика Мамедова А.М. в разрушении жилого помещения в период, когда ни она, Бартова А.Н. с семьей, ни ее мать, ФИО4, не проживали в указанной квартире. В обоснование заявленного требования Бартова А.Н. приводит показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, однако в своих показаниях указанные свидетели подтверждают, что Мамедов А.М. пользовался квартирой для хозяйственных нужд, стучал и вывозил на грузовике кирпич. Одновременно с этим свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что квартира разрушалась в период отсутствия в ней жильцов Бартовой А.Н. и ФИО4 В акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о разрушенной печи, о необходимости выполнения ремонта в квартире.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу, принадлежащему Бартовой А.Н., которая не является собственником жилого помещения. Не может быть возложена ответственность за причиненный вред на ответчика без вины, поскольку такие случаи определены законом и при вышеизложенных обстоятельствах отсутствуют. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда указывается как общее условие ответственности за причинение вреда. В судебном заседании ответчик Мамедов А.М. представил совокупность доказательств о причинении вреда не по его вине. Доводы ответчика Мамедова А.М., а также представителя СХПК «Струговский» о том, что жилое помещение на протяжении длительного периода разрушалось как во время проживания в нем ФИО4, так и после оставления истицей жилого помещения, объективно согласуются с пояснениями истицы Бартовой А.Н., которая не опровергла доводы ответчика о том, что, оставив принадлежащее ей жилье, она знала о разрушении жилого помещения иными лицами – жителями <адрес>. Свидетель ФИО8, работая участковым инспектором, в судебном заседании подтвердил достоверность сведений о разрушении жилого дома иными не установленными им лицами.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования истицы Бартовой А.Н. о взыскании 242000 рублей и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Бартовой ФИО28 Мамедову ФИО29 о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд.

Судья Н.Г. Богинская