Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Парацельс» к Захарову ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 мин., на <адрес> в <адрес>, Захаров С.В., управляя автомашиной № не выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, не учел дорожные условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на рекламный щит ООО «Парацельс».

ООО «Парацельс» обратилось в суд с иском к Захарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в исковом заявлении в обоснование своих требований следующее.

Факт ДТП был зарегистрирован сотрудниками ГИБДД в установленном порядке и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП рекламный щит, принадлежащий ООО «Парацельс» был полностью разрушен.

Гражданская ответственность водителя Захарова С.В. по договору ОСАГО была застрахована в ОАСО «Защита-Находка». Во исполнение обязательства страховщика ОАСО «Защита-Находка» осуществило осмотр разрушенного рекламного щита, организовало экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплатило истцу страховое возмещение за вычетом 1500 рублей, стоимости экспертизы, в размере 118500 рублей.

Согласно заключения эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер причиненного ущерба составил 195243 рубля 01 коп.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу не возмещенный ущерб в сумме 76743 рубля, т.е. разницу между страховым возмещением и размером ущерба ( 195243 – 118500).

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Захаров С.В. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные на его имя по последнему известному месту жительства и регистрации, были возвращены отделением связи с отметкой: выбытие адресата. Судом принимались меры к установлению местонахождения ответчика и его извещению о времени и месте судебного заседания, в том числе по имеющемуся в материалах дела сотовому телефону, однако установить его место жительство не представилось возможным.

По изложенному, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Захарова С.В. назначен адвокат конторы адвокатов Октябрьского района Орлов А.А., который в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика пояснил, что истец не представил суду доказательств, которые бы подтверждали право собственности ООО «Парацельс» на рекламный щит, поврежденный в результате ДТП.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих его право собственности на поврежденный рекламный щит, суд находит необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены суду разрешение на установку рекламной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное соглашение к договору по изготовлению и монтажу новой рекламной конструкции, взамен поврежденной. Кроме того, в материалах дела имеются материалы ДТП, подтверждающие факт принадлежности рекламного щита ООО «Парацельс».

Согласно требований п. 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Как установлено в судебном заседании, Захаров С.В., управляя автомашиной «№ ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 мин. на <адрес> у <адрес>, не справился с управлением транспортного средства, съехал с проезжей части дороги и совершил наезд на рекламный щит ООО «Парацельс», который был полностью уничтожен.

Нарушение Захаровым С.В. п. 10.1 ПДД РФ, явилось причиной произошедшего ДТП, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ При этом, из указанных документов следует, что Захаров С.В. на автомобиле совершил наезд на рекламный щит ООО «Парацельс», который полностью разрушен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

По договору ОСАГО гражданская ответственность водителя Захарова С.В. была застрахована в открытом акционерном страховом обществе ОАСО «Защита-Находка».

Согласно сообщения ОАСО «Защита-Находка», направленного в адрес директора ООО «Парацельс» и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания возместила истцу страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом стоимости экспертизы (оплату услуг экспертной организации в сумме 1500 рублей производило ОАСО «Защита-Находка»), что составило 118500 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поэтому требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, а именно, взыскании с ответчика в пользу ООО «Парацельс» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно консультационного отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта двухсторонней не световой рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного независимым некоммерческим партнерством «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта данной рекламной конструкции, пострадавшей в результате ДТП, составляет 195243 рубля.

Однако, из представленного истцом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Приморский комбинат рекламы» взял на себя обязательство по изготовлению и монтажу новой рекламной конструкции для ООО «Парацельс» по вышеуказанному адресу, и стоимость подлежащих выполнению работ составляет 195124 рубля 65 коп., которые должны быть оплачены заказчиком в течение 3 дней.

Поэтому, определяя размер не возмещенного истцу ущерба, суд принимает за фактический размер ущерба, стоимость работ по изготовлению и монтажу рекламной конструкции, указанной в дополнительном соглашении к договору, т.е. понесенные истцом реальные затраты на возведение новой рекламной конструкции.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу ущерба должна определяться исходя из стоимости фактического ущерба, который составляет 195124 руб. 65 коп., минус стоимость страховой выплаты в размере 118500 рублей, и равна 76624 рубля 65 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Захарову С.В. возместить истцу ООО «Парацельс» судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и оплаты юридических услуг.

Оплата юридических услуг в сумме 15000 рублей, подтверждена договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Парацельс» с ФИО4, и актом сдачи-приема выполненных работ и оплаты к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в разумных пределах, и не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании по настоящему делу, занимался подготовкой иска и письменной претензией, направленной в адрес ответчика, представлением суду дополнительных доказательств.

Расходы истца по оплате гос.пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 2499 рублей, т.к. размер гос.пошлины определяется от суммы удовлетворенных исковых требований – 76624 рубля 65 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Парацельс» к Захарову С.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Захарова ФИО8, в пользу ООО «Парацельс»: 76624 рубля 65 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и гос.пошлины в сумме 2499 рублей, а всего 94123 (девяносто четыре тысячи сто двадцать три) рубля 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Загорулько