дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко ФИО10 к Цуканову ФИО11 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Доценко Г.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности на ? доли квартиры бывшего мужа, расположенную в <адрес>, в силу приобретательной давности, в обоснование которого в заявлении и в судебном заседании указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она вступила в брак с Цукановым Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцем <адрес>, который был зарегистрирован отделом ЗАГС <адрес>. В период брака ДД.ММ.ГГГГ у совхоза «Искра» выкупили квартиру по указанному адресу. От брака общих детей нет, о родственниках Цуканова Ю.М. ей ничего не известно. С 1993 г. супружеские отношения с ответчиком прекратились, Цуканов Ю.М. оставил квартиру и выехал в <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Последний раз видела Цуканова Ю.М. в день расторжения брака, когда после судебного заседания он вернулся домой, сообщил, что разбил две чужие машины, после чего скрылся. С этого времени сведений об ответчике не имеет, его место жительства ей не известно. Принятые меры по его розыску результатов не имели. За период времени с 1993 г. по настоящее время она неоднократно производила ремонт квартиры, принимала все меры по ее сохранению, а также уплачивала налоги. Она намерена выехать из Приморского края к родственникам, но лишена возможности распорядиться квартирой, поскольку спорное жилое помещение находится в общей собственности с ответчиком. Поскольку она правомерно владеет как своей долей, так и долей квартиры ответчика более 18 лет, то в силу приобретательной давности считает, что имеет право на его долю квартиры.

Свидетель ФИО4 пояснила, что Цуканов Ю.М. проживал с Доценко Г.И. с 1990-1991 г.г. в течение двух лет. Потом они расстались, Цуканов Ю.М. покинул место жительства, забрав в свое пользование машину, периодически навещал внучку, обещал оформить дарственную на свою часть квартиры Доценко Г.И. Весной 1993-1995 г.г. она была свидетелем того, как Цуканов Ю.М. просил Доценко Г.И. спрятать его, так как разбил две чужие машины и в тот же день ушел из дома. С этого времени его не видела. Подтвердила обстоятельства проведения Доценко Г.И. ремонтов квартиры.

Свидетель ФИО5 показала суду, что Доценко Г.И. и Цуканов Ю.М. прожили вместе около года, но летом 1993 г. он исчез. Доценко Г.И. выезжала жить в другое место, но каждый год приезжала, производила ремонт, владеет квартирой.

Свидетель ФИО6 показал, что в период работы участковым уполномоченным милиции ОВД по Октябрьскому муниципальному району с 1994 г. посещал семью Доценко Г.И., когда истица обращалась в милицию в связи с семейными конфликтами. В 1996 г., подъехав ночью к дому Доценко Г.И., стал очевидцем того, как кто-то убегает от дома. Доценко Г.И. пояснила, что это Цуканов Ю.М., который скрывается от хозяев поврежденных им в ДТП машин. После этого дня Доценко Г.И. поясняла, что Цуканов Ю.М. больше не объявлялся. До описанных событий в 1996 г. Цуканов Ю.М. постоянно проживал в этом доме, занимался своими делами по месту жительства, что он наблюдал при каждом своем посещении этой семьи.

Ответчик Цуканов Ю.М. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчика назначен адвокат конторы адвокатов Октябрьского района Орлов А.А., который в судебном заседании полагал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности длительности владения спорным жилым помещением.

Выслушав требования истца, мнение по иску представителя ответчика, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества не должно быть надлежащего собственника.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Цуканов Ю.М. и Доценко Г.И. заключили брак.

Из представленного судебному исследованию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Доценко Г.И. и Цуканов Ю.М. приобрели у КСХП «Искра» в общую совместную собственность часть жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Брак между Цукановым Ю.М. и Доценко (Цукановой) Г.И. прекращен на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Как явствует из выписок из похозяйственных книг, ответчик Цуканов Ю.М. значится выбывшим из спорного жилого помещения в период с 1997 по 2001 г.г. Согласно поступившим в адрес суда сведениям Цуканов Ю.М. регистрации по месту жительства не имеет, по учетам Бюро регистрации несчастных случаев УВД по Приморскому краю не значится, в Управлении записи актов гражданского состояния Приморского края записи, актов о браке, смерти, перемене имени Цуканова Ю.М. отсутствуют. Истица обратилась с заявлением об утрате связи с бывшим мужем Цукановым Ю.М. только в мае 2011 г., однако, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков преступления, а розыскное дело в отношении Цуканова Ю.М. не заводилось в связи с отсутствием оснований. Ответчик умершим не признан. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 эти обстоятельства не опровергают.

По изложенному суд не может положить в обоснование решения приведенные истцом обстоятельства безвестного отсутствия ответчика в течение более 15 лет. Цуканов Ю.М. не признан судом умершим, в связи с чем, не может быть лишен права собственности.

При названных обстоятельствах, пользование всей частью спорного жилого помещения, находящейся в совместной собственности сторон, одним из сособственников, а именно Доценко Г.И., не может являться основанием для признания права собственности на это имущество по основаниям приобретательной давности за истицей, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в отношении объекта недвижимости – части жилого дома, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 234 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Доценко ФИО12 к Цуканову ФИО13 о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец