дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина ФИО6 к Лыхман ФИО7 о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа и расходов, понесенных в связи с неисполнением договора,

УСТАНОВИЛ:

Репин А.А. обратился в суд с иском к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком Лыхман Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был заключен договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства, согласно которому ответчик обязался произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов шасси (рамы) и двигателя на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER», стоимость услуги составляла 232000 рублей. На основании договора в момент его подписания он передал исполнителю – ответчику Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 70 000 рублей и документы на приобретенные им номерные узлы и агрегаты автомобиля. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ответчик не выполнил свои обязательства по договору, существенно нарушив условия договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил письменное предложение о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, возврате авансового платежа и переданных документов, что подтверждается почтовым уведомлением, однако ответчик на предложение не ответил, а потому вынужден обратиться в суд. Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 70000 рублей, а также расходы, понесенные им вследствие неисполнения условий договора, а именно затраты за хранение автомобиля на платной стоянке в связи с невозможностью его использования и перевозки, связанной с отсутствием документов на установленные в нем агрегаты и узлы, на сумму 15000 рублей, расходы по отправлению почтового уведомления ответчику в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 6 месяцев с учетом банковской ставки рефинансирования в размере 3360 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Репин А.А. уменьшил размер иска, отказался от требований в части взыскания с Лыхман Р.С. морального ущерба в размере 20000 рублей, что выразил в адресованном суду письменном заявлении. В остальной части иск поддержал на основании изложенных в исковом заявлении доводов. Настаивает на требованиях о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства, заключенному между сторонами, и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в качестве авансового платежа. Дополнительно пояснил, что существенное изменение обстоятельств, в связи с которыми заявлены требования о расторжении договора, вызвано тем, что он понес убытки, вынужден был отказаться от оформления транспортного средства, восстанавливать переданные ответчику документы на агрегаты. Считает, что заключенный договор соответствовал тому результату, который он желал получить. Полагает, что договор не противоречил закону, поскольку замена агрегатов таковым предусмотрена, обратился за оказанием требуемой услуги, поскольку не хотел тратить личное время. По условиям сделки ее сторонами являются истец и ответчик, о существовании ООО «Меридиан» ему известно не было.

Ответчик Лыхман Р.С. исковые требования не признал и в судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом 02.10.2010 года договора на оказание услуг по оформлению транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ и получения от истца авансового платежа во исполнение договора в размере 70000 рублей, пояснил, что при заключении с истцом договора он действовал от имени ООО «Меридиан», с которым у него заключены трудовой и агентский договоры. В его обязанности входило заключение договора и передача полученного авансового платежа ООО «Меридиан», при этом из полученного аванса оставлял в счет своего вознаграждения примерно 2500 рублей, а остальная сумма аванса подлежала передаче ООО «Меридиан». В связи с этим он не несет ответственность за неисполнение указанного договора.

Представитель ответчика адвокат Ижко М.В. в судебном заседании, поддержав доводы ответчика, пояснила, что при заключении договора истцу было известно, что он соглашается на оказание услуги, не соответствующей установленному законом порядку, а потому считает заключенную сделку ничтожной, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы денежные средства. Истец знал, что непосредственно ответчик замену агрегатов, обусловленную условиями договора, производить не будет. Кроме того, ответчик был уверен, что действует как работник предприятия, которому были предоставлены трудовой и агентский договоры, передан образец договора, который он должен был заключить с клиентом, за выполненную работу, получал агентское вознаграждение. Однако, установлено что, заключая подобные договоры, ответчик был использован в схеме мошенничества, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы, когда в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку он потерпевшим не является. Полагает, что сложившиеся отношения являются уголовно-правовыми, когда гражданский иск должен разрешаться в рамках уголовного дела. Требования истца о взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик деньгами истца не пользовался, как и требование об оплате услуг автостоянки, поскольку истец не принял мер к уменьшению размера ущерба.

Изучив требования истца, возражения ответчика, поддержанные его представителем, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Спор о расторжении договора между сторонами рассматривается судом по существу, так как истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Репина А.А. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «TOYOTA LAND CRUISER», шасси и двигателя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Для замены агрегатов транспортного средства заказчик обязуется передать исполнителю следующие документы: грузовые таможенные декларации на двигатель, кузов и раму, договоры купли-продажи. Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 232000 рублей, авансовый платеж Репин А.А. передал в размере 70000 рублей, а ответчик Лыхман Р.С. получил в момент подписания договора.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении договора он действовал от имени ООО «Меридиан» на основании агентского договора, что исключает его ответственность по договору, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку представленным в суд договором не предусмотрены обязательства других лиц, в том числе ООО «Меридиан». В силу изложенного ответчик не доказал, что в момент заключения договора истец знал о том, что обязанным по договору является другое лицо. Одновременно с этим доводы представителя ответчика о наличии или отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления о мошенничестве не являются предметом исследования в данном деле и не могут быть приняты как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Давая оценку доводам ответчика и его представителя о ничтожной сделке, суд исходит из того, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противных основам правопорядка, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества. Ответчик в судебном заседании не привел доказательств тому, что обязанности по сделке заведомо противоречили основам правопорядка, а также наличие умысла на это хотя бы одной из сторон. Довод о том, что заключенный договор на оказание услуги по оформлению транспортного средства, заключаемый между гражданами, противоречит гражданскому законодательству, является голословным и материалами дела не подтвержден. Договор недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком факт неисполнения ответчиком обязательств по договору влечет за собой для истца Репина А.А. ущерб, связанный с отсутствием возможности использовать транспортное средство, на что истец рассчитывал до ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора оказания услуги.

С учетом изложенного требования Репина А.А. о расторжении договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Лыхман Р.С. подлежат удовлетворению.

Так как материалами дела подтвержден факт нарушения обязательств по договору, и ответчиком данный факт не оспорен, суд, признает исковые требования о взыскании с ответчика авансового платежа в сумме 70000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца Репина А.А. о применении ч.1 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в течение 6 месяцев со дня заключения договора, подлежат удовлетворению частично, поскольку заявлены с ошибкой в расчете (3360 рублей), а ко взысканию подлежит 2799 рублей (70000 рублей * 8% : 360 * 180 дней).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автостоянки в размере 15000 рублей, поскольку эти требования не находятся в причинной связи с действиями ответчика, а потому не подлежат удовлетворению.

Согласно правилам ст.98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2300 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащим взысканию с ответчика, суд считает необходимым отнести расходы, нашедшие документальное подтверждение в судебном заседании, а именно понесенные истцом расходы на оплату почтового отправления в размере 37 рублей, поскольку признает их понесенными по необходимости, в связи с принятием истцом мер по урегулированию спора с ответчиком.

Определяя цену иска на основании удовлетворенных судом исковых требований, суд, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, присуждает ответчику доплатить государственную пошлину в размере 83,97 рублей, которая рассчитана в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (2383,97 – 2300). Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.450 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Репина ФИО8 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Лыхман Романом Сергеевичем и Репиным ФИО10.

Взыскать с Лыхман ФИО11 в пользу Репина ФИО12 авансовый платеж в размере 70000 рублей, 2 799 рублей – за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, судебные издержки в размере 37 рублей, а всего 75 136 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Лыхман ФИО13 в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 83,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Р.Н. Задесенец