Гр.дело: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Загорулько А.В.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова ФИО7 к Отрышко Михаилу Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Романов А.А. обратился в суд с иском к Отрышко М.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в заявлении следующее.

Ответчик взял у него в долг по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумму денег в размере 205000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В указанный срок ответчик долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена письменная претензия о возврате заемных средств, на которую до настоящего времени ответа не получено.

Поскольку Отрышко М.А. свое обязательство в срок не выполнил, долг должен быть с него взыскан в соответствии со ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, помимо суммы займа, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1348 рублей (205000 х 8% / 365 х 30 дней просрочки), а также возместить все понесенные судебные расходы на оплату услуг юриста и гос.пошлины.

В судебном заседании истец и его представитель Романова С.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали заявленные исковые требования, и помимо указанной суммы долга и судебных расходов, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

По обстоятельствам дела пояснили, что Отрышко М.А. ранее работал охранником в магазине «Домотехника» <адрес>, где трудился истец. Ответчик предложил истцу помощь в приобретении автомобиля «Toyota RAW-4» за 100000 рублей у своих знакомых в рассрочку. Согласно достигнутой договоренности истец передал Отрышко М.А. ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей на срок 5 месяцев, о чем тот оформил расписку, а ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана Отрышко М.А. сумма 88000 рублей на условиях, оговоренных в первой расписке. Позже Отрышко М.А. предложил приобрести другую автомашину такой же марки, но технически более исправную, и попросил дополнительно 97000 рублей, которые ему переданы по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Срок возвращения общей суммы долга в размере 205000 рублей, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик до настоящего времени не передал Романову А.А. автомобиль и не вернул деньги. При этом Отрышко стал угрожать им физической расправой, и они вынуждены были обращаться в милицию.

Истец Романов А.А. дополнительно пояснил, что в марте 2011 г. он обратился в УВД по <адрес> с заявлением о привлечении Отрышко М.А. к уголовной ответственности за мошенничество. В заявлении указал, что Отрышко М.А. взял у него в долг всего 97000 рублей, т.к. боялся ответчика и его угроз, поэтому решил вернуть хотя бы часть суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Отрышко М.А. надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения по иску и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменных возражений Отрышко М.А. по иску следует, что он взял по договору займа у Романова А.А. всего 97000 рублей. Написал окончательную расписку Романову А.А. на всю сумму, которую должен был истцу, и данная расписка оставалась у директора магазина «Домотехника», в котором он и истец работали, а также Романов А.А. написал объяснение на имя директора.

Изначально занял у Романова А.А. 20000 рублей, а в последствии занял у истца еще 77000 рублей. Расписку на 20000 рублей Романов А.А. ему не отдал, а расписка на 88000 рублей была написана не правильно, поэтому ее смял и выбросил в урну в магазине, в котором он и Романов работали.

Договорился с Романовым А.А., что в течение 3 месяцев вернет ему 97000 рублей. Указанную сумму вернул Романову А.А. в начале февраля 2011 г., но Романов расписку не принес, пояснил, что не может ее найти, и обещал уничтожить расписку в случае обнаружения.

После возврата долга Романову, его никто не беспокоил, но в апреле 2011 г. ему стали поступать звонки и СМС сообщения от матери Романова с угрозами. Объяснил ей, что уже давно вернул деньги ее сыну.

Выслушав истца и его представителя, ознакомившись с письменными возражениями по иску Отрышко М.А., исследовав материалы дела, суд требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами находит законными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований представлены три расписки Отрышко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на суммы займа: 20000 рублей, 88000 рублей и 97000 рублей, а всего на сумму 205000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями на сумму 205000 рублей, ответчик Отрышко М.А. в своих письменных возражениях указывает, что по договору займа ему было всего передано 97000 рублей. При этом, первая сумма переданная ему истцом составляла 20000 рублей, и на данную сумму он написал первую расписку, а затем истец передал ему еще 77000 рублей. Расписка на сумму 88000 рублей была написана ошибочно, ее он выбросил, а окончательную расписку на всю сумму займа 97000 рублей оформил в январе 2011 г., при этом Романов А.А. ему первоначальную расписку не вернул.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом был истребован из УВД <адрес> отказной материал по заявлению Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Отрышко М.А. к уголовной ответственности за мошенничество по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Обращаясь с вышеназванным письменным заявлением в правоохранительные органы, Романов А.А. указал, что всего по распискам он передал Отрышко М.А. 97000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 68000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей. Деньги передавал ответчику для приобретения автомашины.

В своем письменном объяснении по обстоятельствам, изложенным в заявлении, Романов А.А. также указал, что в общей сложности передал Отрышко М.А. 97000 рублей.

В материалах дела также имеется письменное объяснение Романова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора магазина «Домотехника», в котором он доводит до сведения руководства, что передал охраннику магазина Отрышко М.А. денежные средства в сумме 96000 рублей, в качестве первоначального взноса за автомобиль. Отрышко деньги не вернул, и угрожал физической расправой.

Обстоятельства передачи Отрышко М.А. по договору займа денежных средств, изложенные Романовым А.А. в вышеуказанных письменных документах, подтверждают обстоятельства заключения договора, изложенные ответчиком в письменных возражениях.

Так, согласно заявления Романова А.А., он передал ответчику деньги частями. При этом, указанные Романовым А.А. даты передачи денежных средств 20000 и 68000 рублей, совпадают с датами написания Отрышко М.А. расписок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Последняя сумма в размере 9000 рублей была передана ответчику в январе 2011 г., и как следует из его возражений на иск, после этого он оформил истцу расписку на общую сумму займа. Т.е. Отрышко М.А. после каждой переданной ему в долг денежной суммы, составлял очередную расписку, с учетом увеличения суммы займа (получив в ноябре 2010 г. вторую сумму в размере 68000 рублей – оформил расписку на 88000 рублей, а в январе 2011 г. оформил расписку на 97000 рублей, получив от истца еще 9000 рублей).

Таким образом, суд доводы ответчика находит обоснованными, и приходит к выводу, что истец передал по договору займа Отрышко М.А. общую денежную сумму в размере 97000 рублей, которые ответчик обязан был возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные выводы суда основаны на вышеизложенных обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Согласно ст. 812 ГК РФ когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика Отрышко М.А. о том, что он возвратил истцу в феврале 2011 г. денежную сумму 97000 рублей, переданную ему по договору займа, ничем объективно не подтверждены, т.к. ответчик в судебном заседании не представил суду письменных и иных доказательств, которые бы подтверждали указанные им обстоятельства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 п.1 ГК РФ определяет последствия нарушения заемщиком договора: если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ответчик Отрышко М.А. произвел заем денег у Романова А.А. в сумме 97 000 рублей. Доказательством данного обязательства является расписка Отрышко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие договора займа между сторонами, где займодавцем является Романов А.А., а заемщиком является Отрышко М.А., который обязался вернуть деньги к ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Указанная сумма долга по договору займа – 97000 рублей подлежит взысканию с Отрышко М.А. в пользу истца.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день вынесения судом решения) с учетом ставки рефинансирования, которые определены судом в следующем размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 день) – 97 000 х 8% : 360 х 41 = 883 рубля 77 коп.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 71 день) – 97 000 х 8,25% : 360 х 71 = 1578 рублей 27 коп., а всего 2462 рубля 04 коп.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Отрышко М.А. возместить истцу Романову А.А. судебные расходы в сумме 6184 рубля, которые состоят из оплаты юридических услуг и государственной пошлины.

Оплата юридических услуг (консультация, составление искового заявления и письменной претензии) в сумме 3000 рублей, подтверждена квитанциями Тихоокеанской ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в разумных пределах, и не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес>.

Расходы истца по оплате гос.пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 3184 рубля, т.к. размер гос.пошлины определяется от суммы удовлетворенных исковых требований – 99462 рубля 04 коп.

Руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Романова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Отрышко ФИО8 в пользу Романова ФИО9 97 000 рублей в возмещение долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2462 рубя 04 коп., судебные расходы в сумме 6184 рубля, а всего 105 646 ( сто пять тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 04 коп.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2011 года.

Судья А.В. Загорулько