Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папазовой ФИО13 к Папазову ФИО14 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Папазова В.И. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с настоящим иском к Папазову А.Н., в обоснование которого указала, что в 1999 г. на основании решения жилищной комиссии при в/ч <данные изъяты> предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое в 2008 г. передано в собственность Покровского сельского поселения <адрес>, что служило основанием для заключения договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Брак между нею и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после чего Папазов А.Н. убыл в другое место жительства и с этого времени его местонахождение не известно. Ответчик продал свое имущество, забрал бытовую технику, денежные средства на оплату жилья от него не поступают, отношения с нею и ребенком не поддерживает, каких-либо мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, не предпринимает. Регистрация ответчика в занимаемом жилом помещении существенным образом ограничивает право пользования и распоряжения спорным жилым помещением. Согласно ст.83 п.3 ЖК РФ просит признать Папазова А.Н. утратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Папазова В.И. на заявленных требованиях настаивает на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что при расторжении брака они пришли к устному соглашению с ответчиком о разделе имущества, при котором ответчик выделяет в свою собственность три автомобиля и гараж, с целью приобретения собственного жилья, а спорное жилое помещение оставляет ей и детям. Согласно достигнутому соглашению ответчик продал свою часть имущества и уехал окончательно, его место жительства в настоящее время ей не известно.

Ответчик Папазов А.Н. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначена адвокат конторы адвокатов Октябрьского района Зоренко О.А., которая полагала в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку сохранение ответчиком регистрации в спорном жилом помещении указывает на временный характер выезда из него, обстоятельства которого до конца не установлены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, высказался о том, что Администрация Покровского сельского поселения поддерживает исковые требования Папазовой В.И. по причине выезда ответчика из жилого помещения, которое носит добровольный и постоянный характер.

Свидетель ФИО8 пояснила, что с семьей Папазовых знакома с 2000-2001 г.г., с Папазовой В.И. поддерживает отношения до настоящего времени. Ей известно, что в 2006-2007 г.г. Папазова В.И. и Папазов А.Н. прекратили семейные отношения и Папазов А.Н. выехал в <адрес> к своей матери, согласно высказанному им намерению, на постоянное место жительства. Она присутствовала при решении сторонами вопроса о разделе имущества, когда Папазов А.Н. высказывался о намерении обратить в свое пользование машины и гараж, а Папазовой В.И. и ее детям - оставить квартиру. Выезд Папазова А.Н. не был вынужденным, поскольку конфликта, связанного с расторжением брака с Папазовой В.И., не было.

Свидетель ФИО9 показал, что в силу общения его родителей с семьей Папазовых ему известно, что в 2007 г. Папазов А.Н. и Папазова В.И. расстались, Папазов А.Н. стал подолгу выезжать в гор.Самара, возвращался примерно один раз в полгода, торговал машинами. На протяжении последних двух лет Папазов А.Н. в <адрес> не возвращался и с этого времени его отсутствие носит постоянный характер.

Выслушав доводы истца, мнения по иску представителя ответчика и третьего лица, допросив свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира общей площадью 53,30 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на основании решения муниципального комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, передана в муниципальную собственность Покровского сельского поселения, на основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации Покровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.63 ЖК РФ закреплена за Папазовым А.Н., состав семьи 3 человека: жена Папазова В.И., дочь Папазова Я.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын Папазов М.А., ДД.ММ.ГГГГ, в которой семья проживает с 1999 г.

На основании постановления Главы Администрации Покровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении жилого помещения», между ООО «Веста», действующим от имени собственника, и Папазовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения № СН.ПО./19-1/08, в который включены указанные выше члены семьи нанимателя жилого помещения.

В соответствии со ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Правом требовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма имеют наймодатель и члены семьи нанимателя.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что Папазов А.Н. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку с 2009 г. окончательно и добровольно оставил жилое помещение, выехав на другое место жительство, обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняет, его отсутствие в жилом помещении не носит временный характер, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, поэтому утратил право пользования спорной квартирой.

Приходя к выводу о том, что отсутствие ответчика в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, суд исходит из того, что доказательств наличия у ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, из пояснений истца и свидетеля ФИО8 следует, что ответчик после расторжения брака в суде ДД.ММ.ГГГГ вывез свои вещи из спорного жилого помещения. Ответчиком не предпринимались попытки по сохранению и реализации своих прав на жилье и выполнению обязанностей нанимателя.

Давая оценку обстоятельству неизвестности места жительства ответчика, суд считает, что оно не является основанием для отказа в иске, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 г. отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, иск о признании Папазова А.Н. утратившим право на жилое помещение суд полагает подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Папазовой ФИО15 к Папазову ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Папазова ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н. Задесенец