Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Рыжик ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является Брежнев А.М., и Рыжик А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гражданская ответственность которого застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Инспектором по розыску ПДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району в отношении Рыжик А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут водитель автомобиля «<данные изъяты> Рыжик А.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД), оставил место ДТП. На основании справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявления № о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Брежневу А.М. в размере 90000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Рыжик А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90000 рублей и судебных расходов, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере 2900 рублей, по основанию права регрессного требования к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, на основании ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рыжик А.В. исковые требования не признал и пояснил, что виновным себя в дорожно-транспортном происшествии не признает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Причиной ДТП явилось то, что автомобиль под управлением Братухина выехал на сторону его движения, не уступив дорогу, совершая маневр поворота, в связи с чем он вынужден был выехать на лед, нажал на тормоз, его машину потянуло в сторону, и она ударила машину под управлением Братухина в левую сторону, когда та находилась поперек дороги. На месте участники ДТП договорились о том, что он восстановит машину, за рулем которой находился Братухин, после чего уехал, считая, что конфликт улажен и дальнейшего разбирательства проводиться не будет. В тот же день его жена передала Братухиной В.А., которая была пассажиром в автомобиле под управлением Братухина, деньги в размере 15000 рублей, решение о чем они приняли на месте ДТП, поскольку он, заблуждаясь, считал себя виновным в этом происшествии. Оспаривает свои подписи в объяснении и протоколе об административном правонарушении, поскольку помнит, что никаких документов не подписывал.

Представитель ответчика Скрипников К.А. в судебном заседании, поддержав доводы ответчика, пояснил, что Рыжик А.В., ошибочно полагая о своей виновности, достиг договоренности с якобы пострадавшей стороной о возмещении ущерба, в связи с чем посчитал, что оставаться на месте ДТП не имеет смысла. Поскольку вина ответчика не установлена состоявшимися судебными решениями, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав возражения ответчика, поддержанные его представителем, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные материалы дел об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в районе <адрес>-а по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «№ принадлежащей Брежневу А.М., под управлением водителя Братухина Ю.С., и автомашины «<данные изъяты> принадлежащей Рыжик А.В., под его управлением.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ Рыжик А.В. оставил место ДТП, участником которого явился, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Рыжик А.В., управлявшим автомашиной, столкновения с другим автомобилем, когда им были нарушены п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего Братухиной В.А. получены телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью, производство по делу прекращено на основании п.п. 2 и 6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомашина <данные изъяты> получила повреждения: деформацию левой передней и задней дверей, левого переднего крыла, левого зеркала, разбиты левое переднее и заднее боковые стекла.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства «<данные изъяты> автомашина имеет внешние повреждения: деформацию левой передней двери, передней части кабины, переднего бампера, разбиты левое переднее стекло, лобовое стекло, левая передняя фара.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «Автоконсалтинг Плюс», установлены повреждения на автомашине <данные изъяты>».

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № стоимость материального ущерба составляет 109 204,00 рублей.

Указанное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, согласно которому Брежневу А.М. подлежит выплате страховое возмещение в размере 90000 рублей.

Данная сумма была перечислена Брежневу А.М. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом настоящего иска является требование страховщика о взыскании произведенных потерпевшему выплат в порядке ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, а также п/п «г» п. 76 Правил обязательного страхования ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу об имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Братухина Ю.С., и автомашины <данные изъяты> под управлением Рыжик А.В., по смыслу п.1.2 ПДД, при котором были значительно повреждены транспортные средства, а пассажир Братухина В.А. получила телесные повреждения.

Приходя к выводу о том, что ДТП, повлекшее причинение ущерба автомобилю № произошло по вине водителя автомобиля № его собственника Рыжик А.В., суд учитывает представленные материалы дел об административных правонарушениях, согласно которым следует, что ответчиком были нарушены п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения. Указанное подтверждается протоколами осмотров транспортных средств о наличии деформации левой стороны кузовов автомобилей при их столкновении, схемой происшествия с расположением транспортного средства <данные изъяты> после происшествия, протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рыжик А.В. за употребление алкоголя после ДТП, к которому он причастен.

Доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «Тойота Краун», регистрационный знак «О 231 ОЕ», не уступившим ему преимущество в движении, объективно ничем не подтверждены.

Отвергая доводы ответчика о том, что он не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых ответчик знал о его последствиях, однако, обязанности водителя, предусмотренные п.2.5 Правил, не выполнил.

Согласно объяснению Братухина Ю.С. после того, как водитель микрогрузовика ФИО1 совершил столкновение в левую сторону его автомобиля, они остановились, и он высказал намерение вызвать милицию, водитель микрогрузовика завел автомобиль и уехал в неизвестном направлении. Аналогичные обстоятельства оставления Рыжик А.В. места ДТП указаны в объяснении Братухиной В.А.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Октябрьскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 уехал с места ДТП. Протоколом об административном правонарушении <адрес>20 от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что ФИО1 оставил место ДТП, участником которого явился.

Суд не может принять как доказательство обратного представленную ответчиком расписку Братухиной В.А. о возмещении ей морального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не опровергает факт оставления Рыжик А.В. места ДТП в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны обоснованными доводы представителя ответчика о том, что вина Рыжик А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлена, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика по основанию п.п. 2, 6 ст.24.5 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения его от ответственности как причинителя вреда.

Поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств вина водителя Рыжик А.В. в оставлении места ДТП (что идентично по своему смысловому содержанию понятию «сокрытие с места ДТП»), подтверждена, равно как и причинно-следственная связь его действий с причиненным ущербом, возмещенным истцом, суд приходит к выводу, что страховая компания ООО «Росгосстрах» на законных основаниях предъявила к Рыжик А.В. регрессное требование о возмещении понесенного ущерба, в результате произведенной Брежневу А.М. страховой выплаты.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, а именно уплаченную государственную пошлину в размере 2900 рублей, так как эти расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Рыжик ФИО9 в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, в размере 90 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец