дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой ФИО14 к Шайдурову ФИО15 и Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Приморского отделения № 8635 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительных документов – исполнительных листов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Уссурийским городским судом <адрес>, с Шайдурова ФИО16 в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Приморского отделения № Сбербанка России, подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступлением которых, ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. 22.06.2011 г. судебный пристав-исполнитель Миллер Е.И. своим актом наложила арест на имущество должника Шайдурова А.Д. В состав арестованного имущества вошел автомобиль марки «<данные изъяты> предварительно оцененный на сумму 80000 рублей.

Максимова Л.А. обратился в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении указанного имущества от ареста, признании незаконными действия судебного пристава, а также права собственности на машину, в обоснование которого указала, что автомобиль находился в пользовании ее семьи.

В судебном заседании истец Максимова Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> приобретен в марте 2008 года за счет средств ее семьи у ФИО5 В приобретении автомашины принимал участие ее отец Шайдуров А.Д. Пользовались машиной все, включая Шайдурова А.Д. на основании письменной доверенности от ФИО5 на право управления. Фактически собственниками спорной машины являются она и муж ФИО12, юридически - ФИО5 Уточнила исковые требования, просит суд освободить имущество от ареста.

Третье лицо на стороне истца ФИО12 исковые требования поддержал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты>» был приобретен им и женой на деньги их семьи у ФИО5, документы на право собственности не оформляли. Юридически до настоящего времени собственником автомобиля является ФИО5, фактически автомобиль используется его женой для поездок, при которых автомобилем управляет Шайдуров А.Д. или он, поскольку жена не имеет прав на управление транспортными средствами.

Третье лицо на стороне истца Бабка В.Б. пояснил, что в марте 2008 г. по объявлению в газете о продаже автомобиля «<данные изъяты> к нему обратились Шайдуров А.Д. и его дочь, которые осмотрели машину, выразили согласие на ее приобретение, передали по расписке денежные средства, он передал покупателям машину, выписал доверенность на право управления данным транспортным средством. Договор купли-продажи не заключали, расписка не сохранилась. Доверенность выписал на имя Шайдурова А.Д., поскольку только у него имелись права на управление транспортными средствами. До настоящего времени собственником автомобиля является он, а потому полагает, что по долгам Шайдурова А.Д. она не может быть арестована. Указал судебным приставам в объяснении о продаже машины Шайдурову А.Д., поскольку при купле-продаже автомобиля, кроме него, лиц, обладающих правом управления транспортными средствами, не было.

Ответчик Шайдуров А.Д. требования истца об освобождении имущества от ареста признал и пояснил, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен его дочерью Максимовой Л.А. и ее мужем у ФИО5 по объявлению в газете, которому передали деньги, а продавец выдал доверенность на право управления автомобилем в простой письменной форме. Автомобилем управлял он, когда возил Максимову Л.А. по ее нуждам. Автомобиль хранился во дворе его дома.

Представитель ответчика Приморского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ФИО6 иск не признала, вместе с тем высказала мнение о том, что на имущество, принадлежащее ФИО5, являющегося юридическим собственником арестованного автомобиля, по представленным Сбербанком исполнительным листам взыскание обращено быть не может, поскольку он не является должником взыскателя.

Старший судебный пристав Покачалова О.В. пояснила, что 06.06.2011 в ОСП по Октябрьскому району поступили три исполнительных листа о взыскании с Шайдурова А.Д., ФИО17., ФИО9 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № сумм задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства по поступившим исполнительным листам были возбуждены, постановления о чем и извещения о явке к судебному приставу были получены должниками. ДД.ММ.ГГГГ для проверки имущественного положения должников был совершен выезд по их месту жительства, в тот же день наложен арест на имущество, отобрано объяснение от должника Шайдурова Д.А. Арест на автомашину ФИО18» был наложен, поскольку установлено, что фактическим собственником автомобиля является Шайдуров А.Д., которому данный автомобиль был продан.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля судебный пристав по УПДС Александров Д.П., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника Шайдурова А.Д. по месту жительства обнаружен автомобиль «ФИО19», в отношении которого Шайдуров А.Д. пояснил, что его собственником является ФИО11 В связи с получением сведений о собственнике автомобиля, был опрошен ФИО5, который дал письменное объяснение о том, что машина была фактически продана Шайдурову А.Д. без оформления сделки.

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, допросив свидетеля, изучив материалы исполнительного производства, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования Максимовой Л.А. подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, в отношении спорного имущества, на которое наложен арест, право собственности зарегистрировано за ФИО5, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> – легкового автомобиля <данные изъяты>

Наряду с этим в судебном заседании установлены обстоятельства возмездного приобретения данного имущества и владения им Максимовой Л.А. Доказательств тому, что приобретателем арестованного имущества является должник Шайдуров А.Д. суду не представлено. При этом суд не может принять в качестве доказательства объяснение ФИО5 о продаже автомобиля Шайдурову А.Д., поскольку данное обстоятельство не было им подтверждено в судебном заседании. Не может служить доказательством и представленная суду доверенность на имя Шайдурова А.Д. на право управления и распоряжения спорным автомобилем, поскольку, как установлено в судебном заседании, она не была выписана собственником транспортного средства, но и помимо этого, вопреки доводам судебного пристава, не доказывает право собственности ответчика на движимое имущество.

Так как имеющиеся доказательства подтверждают, что истец Максимова Л.А. является владельцем спорного имущества, она вправе требовать в соответствии со ст.305 ГК РФ устранения всяких нарушений этого права. В связи с данным обстоятельством имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.305 ГК РФ, ст.442, ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой Л.А. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю Миллер Е.И., имущество - автомобиль марки «Тойота Королла Спасио», 1997 г.выпуска, государственный регистрационный знак «Т 631 ОА», предварительно оцененный на сумму 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня принятия его судом в окончательной форме через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец