Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Покровка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжик ФИО14, Парфеновой ФИО15, Рыжик ФИО16 к Рыжик Юрию Владимировичу о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, которым завещала сыну Рыжик Ю.В. дом, находящийся по адресу: <адрес>. Данное завещание удостоверено специалистом администрации Струговского сельского <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Истцы (братья и сестра ответчика) обратились в суд с требованиями о признании завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права собственности Рыжик Ю.В.

В судебном заседании истец Рыжик С.В. иск поддержал и пояснил, что в начале 80-х годов его брат Рыжик Ю.В. уехал во Владивосток, где работал и жил. Примерно за 3-4 года до смерти мать ФИО7 выражала желание оставить наследство детям, проживавшим рядом с ней в <адрес>. Ответчик приезжал в село 1 или 2 раза в год на 1-3 дня, проведывал мать и снова уезжал. Отношения с матерью у него были хорошие. При жизни мать болела повышенным давлением. В 2004-2005 г. мать говорила, что оставила завещание на имя Юрия. После смерти матери Рыжик Ю.В. сообщил о том, что она оставила ему завещание. Не согласен с завещанием матери, поскольку Юрий не ухаживал за матерью. Предполагает, что ответчик во время приездов к матери говорил об отсутствии у него дома. Полагает, что мать под этим давлением написала завещание.

Истец Парфенова И.В. поддержала исковые требования и пояснила, что в 1998 г. мать болела гипертонией. На учете у психиатра она не состояла. В 2006 г. мать рассказала, что составила завещание на сына Юрия, поскольку Юрий был возмущен тем, что остальным детям были сыграны свадьбы, построены дома, а ему ничего не досталось. Считает, что в указанных словах брата выражалось психологическое давление на мать. Всякий раз во время приездов ответчик оказывал на мать подобное давление.

Истец Рыжик А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что начиная с 1990 г. приезжая к матери 2-3 раза в год ответчик говорил матери о том, что другим детям в семье что-то покупалось, а ему нет. У матери постоянно было повышенное артериальное давление. Просит признать завещание недействительным, так как неразумно оставлять наследство одному сыну. Поскольку при жизни мать болела (повышалось давление, болела голова), считает, что она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Психологическое давление Рыжик Ю.В. на мать усматривается в напоминании о том, что всем детям, кроме него были сыграны свадьбы.

Представитель истца Рыжик А.В. – Скрипников К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что заблуждение Рыжик Н.Т. заключалось в том, что она оставляя завещание Рыжик Ю.В., считала его неимущим. Полагает, что в момент составления завещания ФИО7 не могла отдавать отчет своим действиям, поскольку была в стоянии психического волнения, вызванного напоминаниями Рыжик Ю.В. о том, что дом необходимо оформить на его имя. В момент составления завещания у ФИО7 был гипертонический криз, однако медицинских документов не сохранилось. В период с 1998 по 2009 г. у ФИО7 состояние здоровья то ухудшалось, то улучшалось. У ФИО7 имелась возможность с 1998 г. до 2009 г. отозвать или отменить свое завещание, но она считала, что этого сделать нельзя. Полагает, что специалист сельского Совета не выполнила требования ст.43 Основ о нотариате.

Ответчик Рыжик Ю.В. иск не признал и пояснил, что являлся третьим ребенком в семье, где было четверо детей. С ноября 1991 г. уехал в <адрес>. Уходил в морской рейс на 7-8 месяцев. В 2009 г. в доме матери обнаружил завещание на свое имя. По возвращении матери из больницы сообщил ей об этом. Она ответила, что всем детям свадьбы были сыграны, а ему ранее ничем не могла помочь. Сообщил о завещании сестре Парфеновой И.В. После похорон матери родственники стали высказывать недовольство завещанием. Считает, что завещание оставлено матерью по доброй воле, без заблуждения и психологического давления с его (Рыжик Ю.В.) стороны.

ФИО12 полагала иск не подлежащим удовлетворению и пояснила, что работала специалистом второй категории Администрации Струговского сельского Совета. В 1994 г. прошла переподготовку и повышение квалификации по программе повышения квалификации должностных лиц, совершающих нотариальные действия, получила свидетельство, дающее право на совершение нотариальных действий. Весной 1998 г. в сельский Совет обратилась ФИО7, пояснившая о желании оформить дарение дома на имя сына Юрия. После разъяснения положений закона ФИО7 пожелала оформить завещание на имя сына. Разъяснив права, обязанности, истребовав паспорт ФИО7, убедившись в дееспособности завещателя, удостоверила её завещание. При этом ФИО7 пояснила, что Юрию, в отличие от других своих детей, не отмечала свадьбу и не помогла построить дом.

Свидетель ФИО9 пояснила, что проживала по соседству с ФИО7, которая с 1993 г. жила одна, имела хозяйство, часто болела. ФИО3 после демобилизации из армии уехал из дома. Приезжал к матери редко. После отъездов Юрия во Владивосток ФИО7 плакала, говорила, что у сына проблемы, и он настаивает на составлении завещания на его имя. Остальные дети ФИО7 также говорили о необходимости оставить завещание на их имя. Вместе с сестрой ФИО7 ходила в сельский Совет, где составили завещание. Узнала об этом (Акиншина) через 2 года. Примерно в 2008 г. между братьями ФИО1 произошла ссора из-за завещания. Мать расстроилась из-за этого и попала в больницу.

Свидетель ФИО10 пояснила, что ранее состояла в браке с истцом - Рыжик С.В. В 1995 г. отмечали 60-летие свекрови – ФИО7 Она говорила, что сыну Андрею отдаст мотоцикл, а Юре завещает дом, поскольку он был единственным неустроенным ребенком. Никакими заболеваниями, кроме болезни вен ног, свекровь не страдала. Проявлений психического заболевания у неё не было.

Оценив доводы сторон, выслушав истцов Рыжик С.В., Парфенову И.В., Рыжик А.В., его представителя Скрипникова К.А., заслушав ФИО3, ФИО12 и свидетелей, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истцами указано несколько оснований для признания завещания недействительным.

Согласно ст.7 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (в редакции от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со ст.534 раздела VII Гражданского кодекс РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, ( в редакции от 26.01.1996) каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

В соответствии с ч.4 ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 и действовавшими на момент составления завещания 04.03.1998 г., в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий.

Согласно архивной справки Администрации Октябрьского района, в архивных документах Струговского сельского Совета, находящихся на хранении в районном архиве, установлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе главного бухгалтера сельского Совета ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста с возложением на неё обязанностей по ведению нотариальных действий.

Из удостоверения и свидетельства № ПК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12прошла обучение по программе повышения квалификации должностных лиц, совершающих нотариальные действия, и получила право на допуск для совершения нотариальных действий, предусмотренных ст.37 Основ законодательства РФ о нотариате.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено в соответствии с полномочиями ФИО12 и требованиями ст.540 раздела VII Гражданского кодекса РСФС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на период составления завещания, чем полностью подтверждаются показания ФИО12

Истцы не представили в судебном заседании доказательств совершения ФИО7 завещания под влиянием заблуждения и психологического давления со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 178 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ в редакции от 12.08.1996 г. сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что как ответчик, так и истцы обращались к матери с просьбой завещать дом им. Выражение данных просьб как истцами, так и ответчиком (в редкие приезды в дом матери) не может быть расценено судом как введение в заблуждение или оказание психологического давления на завещателя.

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждаются показания ФИО12 о том, что завещание ФИО11 в пользу ответчика являлось её добровольным, осмысленным волеизъявлением и связывалось с желанием оказать помощь Рыжик Ю.В.

Доводы истцов о том, что завещание было составлено в момент гипертонического криза у ФИО7 опровергаются показаниями ФИО12, пояснившей, что у ФИО7 была болезнь ног, но ДД.ММ.ГГГГ она пришла в сельский Совет сама в добром расположении духа и с хорошим настроением.

Свидетель ФИО9 указала, что в 2008 г. от ФИО7 узнала, что её дети ссорились из-за оставленного ею завещания на имя сына Юрия.

Истец Рыжик С.В. пояснил, что по истечении многих лет после составления завещания (в 2004 или 2005 г.) мать сообщала об оставленном завещании на имя ответчика.

Согласно выписки из амбулаторной карты, полученной из Покровской ЦРБ, ФИО7 обращалась в Покровскую поликлинику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачам терапевту, хирургу. Обращений за медицинской помощью с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нет.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд не усматривает оснований для проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку отсутствуют основания для её проведения, так как не установлено данных, свидетельствующих о том, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ не способна была понимать значение своих действий или руководить ими.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания завещания ФИО7 недействительным, суд отказывает в удовлетворении иска и в части признания недействительным свидетельств о праве на наследство и государственной регистрации права собственности, поскольку они производны от требований относительно завещания. Иных оснований для признания вышеуказанных документов недействительными истцами не заявлено.

Исходя из вышеизложенного суд отказывает Рыжик С.В., Парфеновой И.В., Рыжик А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать удовлетворении иска Рыжик ФИО17, Парфеновой ФИО18, Рыжик ФИО19 к Рыжик ФИО20 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова