Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 мая 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.А. к редакции газеты «Заря», Сизых В.И. о защите нематериальных благ.

УСТАНОВИЛ:

Истец Панченко М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что в районной газете «Заря» № 21 от 23.03.2011г. была опубликована статья корреспондента газеты В. Сизых «Жители района «накопили» 35 миллионов долгов» и на странице размещенной статьи была помещена фотография судебных приставов-исполнителей и истца во время оформления погашения долга по оплате в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». Несмотря на то, что в тексте размещенной статьи не была указана её фамилия и не было названо лицо, изображенное на фотоснимке, считает, что ей причинили нравственные страдания, поскольку не давала своего согласия на размещение своей фотографии на страницах газеты.

В судебном заседании в обоснование заявленного иска в возмещение морального вреда в сумме 20000 рублей истец Панченко М.А. пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГ истца посетил судебный пристав-исполнитель Кошкина А.С. и оповестила, что 10.-03.2011г. будет проводиться рейд по должникам КГУП «Примтеплоэнерго», и в том числе посетят её, как должника. ДД.ММ.ГГГГ к истцу пришли представители КГУП «Примтеплоэнерго» и судебный пристав-исполнитель, которым она предложила пройти на кухню, где произвела оплату в пользу КГУП «Примтелоэнерго» в сумме 5000 рублей и во время заполнения квитанции о приеме денег был выполнен фотоснимок в момент передачи денег. На вопрос, для чего это нужно, пояснили, что необходимо зафиксировать передачу денег, кроме этого все записывается на диктофон. Далее в судебном заседании истец пояснила о том, что 25.03.2011г. узнала от соседки о фотографии в газете «Заря» в материале по должникам, найдя газету за 23.03.2011г. убедилась, что в газете действительно была опубликована ее фотография вместе с судебными приставами в момент внесения денег по долгу. Действительно она имеет задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в общей сумме 109000 рублей и с изложенным текстом в статье была согласна, так как текст содержал действительные факты, поскольку она является должником перед КГУП «Примтеплоэнерго», однако не согласна с опубликованием ее фотографии в газете. В результате размещения фотографии в газете «Заря» без её согласия считает, что ей были причинены нравственные страдания. В соответствии со ст. 152 ¹ ГК РФ получение согласия на обнародование и использование изображения на страницах газеты является обязательным, поскольку отсутствовал публичный интерес использования изображения. Считает, что между действиями автора фотографии газеты «Заря» и ее нравственными страданиями имеется причинно-следственная связь, поэтому просит взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение морального вреда 20000 рублей, которую определила по критерию стоимости компьютера для ребенка. В газете «Заря» от 02.04.2011г. № 24 опубликованы извинения автора за публикацию снимков должников во время рейда. Приняла извинения в свой адрес, однако такое извинение ее не устраивает, поскольку в извинении не указана фамилия и ее устроило бы такое извинение, если бы в тексте извинения была её указана фамилия полностью. Считает, что причиненные нравственные страдания заключались в том, что она не хотела, чтобы все узнали о том, что она является должником и по этому поводу очень сильно переживала, плакала, тревожилась, испытывала стыд о том, что окружающие узнали о ее долге перед КГУП «Примтеплоэнерго».

Ответчик Сизых В.И. исковые требования Панченко М.А. не признала и в судебном заседании пояснила, что работает корреспондентом газеты «Заря и участвовала в рейде по принятию мер к должникам с участием судебных приставов-исполнителей и представителей КГУП «Примтеплоэнерго» в <адрес>. Во время рейда прошли по адресам согласно списков судебных приставав и в том числе посетили квартиру Панченко М.А., где был зафиксирован момент передачи денег Панченко М.А. судебным приставам в счет погашения долга. Никаких намерений порочить честь и достоинство Панченко М.А не было, а на снимке была зафиксирована только передача денег, при этом Панченко М.А. съемке не препятствовала. Согласие лица на размещение снимка в газете предусмотрено. Подготовила текстовой материал, а съемку с фотоаппарата поместила в стационарный компьютер и дальнейшая верстка газеты происходила без ее участия. Фамилия должника в тексте не указана.

Ответчик, редактор газеты «Заря», Ферман Н.С. в судебном заседании заявленное требование не признала пояснив, что это мероприятие было общественно-значимым и любой материал, который готовил автор, подтверждается сопровождением фотографии.

В судебном заседании представитель ответчика редакции газеты «Заря» Саполович О.В. исковые требования не признала по тем основаниям, что в соответствии со ст. 151 ¹ ГК РФ «обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах». Пунктом 5 ч.1 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. В опубликованной статье нет сведений о личной жизни истицы, и опубликованная фотография так же не несет информацию о личности и личной жизни истицы. Полагает, что опубликование фотографии, на которой изображена истица Панченко М.А., не могло повлечь за собой причинение ей морального вреда, так как не затронута личная жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на пользование своим именем. Кроме того, 02.04.2011г. в газете «Заря» выпуск №24 ответчиком были опубликованы официальные извинения за публикацию снимков должников. На основании изложенного, руководствуясь ст. 149 ГПК РФ просит в удовлетворении заявленных исковых требований Панченко М.А. о защите нематериальных благ к редакции газеты «Заря» и взыскания морального вреда в размере 20 000 тысяч рублей отказать.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Кошкина А.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Панченко М.А. долга в пользу КГУП «Примтеплоэнерго», а на начало марта 2011г. был запланирован совместный рейд с представителями КГУП «Примтеплоэнерго» в <адрес>. Накануне рейда, ДД.ММ.ГГГГ, посетив Панченко М.А., поставила ее в известность, что во время рейда будет присутствовать корреспондент газеты «Заря», ознакомила Панченко М.А. с порядком исполнения решения суда, разъяснила порядок заключения договора о реструктуризации долга с КГУП «Примтеплоэнерго». Во время рейда Панченко М.А. оплатила долг по квитанции в сумме 5000 рублей и момент, когда оформлялась квитанция, корреспондент газеты «Заря» зафиксировала фотоснимком. Редактор газеты пояснил, что этот рейд является социально-значимым мероприятием, имеет цель оповестить граждан о необходимости погасить долги за коммунальные услуги. Общая сумма задолженности жителей Октябрьского района перед КГУП «Примтеплоэнерго» составляет 35 миллионов рублей.

В судебном заседании исследованы письменные доказательства – страница 3 газеты «Заря» № 21 от 23.03.2011г., на которой опубликована статья «Жители района «накопили» 35 миллионов долгов» с размещением здесь же 4 снимков, на которых изображены судебные приставы-исполнители и другие лица. При этом на одном из 4 снимков изображены два сотрудника Отдела судебных приставов и другие лица, в том числе истец Панченко М.А. При этом Панченко М.А. пояснила, что на снимке изображена она, удерживая в руках деньги в то время, когда судебный пристав Кошкина А.С. выписывала квитанцию о приеме долга.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска Панченко М.А. При этом, давая правовую оценку по иску, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 152¹ ГК РФ при обнародовании и использовании изображения гражданина, в том числе фотографии, не требуется согласия в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также при съемке на публичных мероприятиях.

В судебном заседании установлено, что фотоснимок выполнен корреспондентом газеты «Заря» во время публичного мероприятия, выполняемого с участием представителей службы судебных приставов, представителя взыскателя, а также с участием корреспондента газеты «Заря». Фактическая обстановка, при которой произведено запечатление образа истца Панченко М.А. на фотоснимке не оспаривается истцом и подтверждается доказательствами по делу, на основании которых следует вывод, что мероприятие (рейд) выполнялось в публичных интересах, касающихся вопросов жизнедеятельности предприятия по оказанию коммунальных услуг и пользователей коммунальными услугами, правовой статус которых при изложенных обстоятельствах определялся как должников на основании решения суда. Таким образом использование фотоснимка с изображением двух сотрудников службы судебных приставов во время взимания платежей по исполнительному производству означает использование такого изображения в связи с тем и постольку, поскольку была необходимость предоставления информации о деятельности государственной службы судебных приставов по исполнению судебных решений о взимание долга за коммунальные услуги в пользу КГУП «Примтеплоэнерго». На указанном снимке изображены два сотрудника службы судебных приставов, иное лицо, а изображение истца Панченко М.А. не является центральным, не «оторвано» от фактической обстановки и действий судебных приставов.

В судебном заседании истец Панченко М.А. пояснила, что понимала содержание происходящего мероприятия и фотосъемки, согласилась с пояснением о том, что такой фотоснимок необходим для подтверждения действий судебных приставов. При таких обстоятельствах следует вывод, что Панченко М.А. понимала цели проводимого мероприятия, выразила свое согласие в такой форме. Последующее изображение фотоснимка на страницах газеты с сопровождением текста о долгах за коммунальные услуги соответствовали целям проводимого мероприятия и фактической ситуации, при которой был выполнен снимок. По изложенному суд приходит к выводу, что фотоснимок иллюстрирует мероприятие в интересах работы аппарата государственной службы судебных приставов и при таких обстоятельствах требования ст. 152 ¹ ГК РФ выполнены в полном объеме, не нарушая права истца Панченко М.А.

Руководствуясь ст.151¹ ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Панченко М.А. к редакции газеты «Заря», Сизых В.И. о защите нематериальных благ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд.

Судья Н.Г. Богинская