Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2011 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

с участием пом.прокурора Щанкиной В.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Г.Б. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда,

У с т а н о в и л :

Кузнецов Г.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, и в обоснование своих требований в судебном заседании пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был задержан органами внутренних дел г.Москвы по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч.3, 105 ч. 1, 127 УК РФ. Впоследствии ему было предъявлено обвинение по указанным статьям Уголовного кодекса и постановлением Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ 77/3 г.Москвы. Расследованием дела занимался Следственный отдел по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве. С момента задержания у него были изъяты паспорт и удостоверение личности военнослужащего. В тот период времени являлся военнослужащим и проходил военную службу в в/ч 39255 <адрес>, где имеет постоянное место жительства. В период содержания под стражей никаких следственных действий с ним не производилось, от следователя Тюльпанова ему стало известно, что уголовное дело передано в военную прокуратуру. На его жалобы о незаконном задержании, из военной прокуратуры поступил ответ, что уголовное дело в военную прокуратуру не поступало. По истечении 6 месяцев ему было предъявлено обвинение по ст.112 ч.1 УК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, мера пресечения была изменена на подписку о невыезде из г.Москвы и надлежащем поведении. По выходу из следственного изолятора ему некуда было идти, так как родные брат и сестра отказались его принимать, и он вынужден был скитаться по различным ночлежкам, перебиваться случайными заработками. Затем его дело было передано в Московскую гарнизонную военную прокуратуру, а ДД.ММ.ГГГГ Московский гарнизонный военный суд признал его виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и назначил наказание в виде 5-ти месяцев лишения свободы, которые он отбыл в период нахождения под стражей в период предварительного следствия. Приговор обжаловал, и Московский окружной военный суд приговор отменил и направил дело на новое рассмотрение.

По истечении длительного времени ему сообщили, что дело возвращено прокурору Кунцевского района. В этот период у него были украдены документы, удостоверяющие его личность. В конце 2008 г. обратился к следователю за разрешением выехать в Приморский край для восстановления документов. Получив разрешение, выехал в <адрес>. Командир части, в которой проходил службу, предложил написать рапорт об увольнении по собственному желанию, пояснив, что «уголовникам в армии не место». Вынужден был написать такой рапорт, чтобы получить денежные средства, в результате чего получил расчет не по 9-му разряду, как положено, а по первому. Через три месяца, по звонку следователя, не успев оформить пенсионное свидетельство, он вынужден был вернуться в г.Москву. Ежедневно ходил к следователю на отметку. В период следствия сменилось три следователя, в отношении него объявлялся розыск, думает, что это было сделано для того, чтобы сохранить сроки следствия по делу, т.к. фактически он находился на месте, несколько раз в неделю являлся в прокуратуру, интересуясь ходом следствия, писал неоднократные жалобы в прокуратуру о незаконном привлечении к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве, ему было вручено постановление о прекращении уголовного преследования, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, и разъяснено право на реабилитацию. В течение более трех лет вынужден был находиться в г.Москве, не имея источника дохода и места жительства, жил в группе людей, не имеющих жилья и работы. Перебивался случайными заработками, и местами для ночлега, голодал, ночевал в подвалах и на вокзалах. Не имея документов, часто доставлялся в отделения милиции для установления личности. Претерпел лишения, находясь под стражей в следственном изоляторе, так как находился в нечеловеческих условиях. Камеры были переполнены, спали по сменам, питались неполноценной однообразной пищей, выстаивали очереди в туалет. За время содержания под стражей похудел на 24 кг. В связи с перенесенными им страданиями и лишениями, связанными с незаконным привлечением к уголовной ответственности, просит взыскать с казны Российской Федерации моральный вред в сумме 5 миллионов рублей.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице руководителя Отделения по Октябрьскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Баталова В.Ф., действующая по доверенности, иск не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции по заявленному иску, в представленных письменных возражениях ответчика и пояснениях его представителя, указано следующее.

В соответствии с действующим законодательством вред, причиненный гражданину, в порядке ст.1070 ГК РФ, в результате незаконной деятельности государственных органов, подлежит возмещению независимо от вины этих органов в тех случаях, если он причинен в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Закон каждый раз подчеркивает, что действия должны быть незаконными. Однако действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и применению мер пресечения проводились строго в рамках УПК РФ, а следовательно являются законными и обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что действия этих органов не были признаны незаконными в установленном законом порядке, и нет вступившего в законную силу решения суда по такому основанию. Поскольку не была установлена незаконность действий, перечисленных в ч.1 ст.1070 ГК РФ, нет оснований для возмещения вреда. Кроме этого, согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусмотрено только за действия, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц, и какие именно нравственные и физические страдания им перенесены. Помимо этого, не соответствует требованиям закона и указанный размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд должен исходить из требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, а также разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, с учетом иных, заслуживающих внимания, обстоятельств. В связи с чем, считает, что сумма в 5000000 рублей является необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и справедливости. Кроме этого, неверно определен орган, выступающий от имени казны Российской Федерации. Так, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган. Таким образом, гражданское законодательство конкретно возлагает обязанность по выступлению в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации на другие органы, уполномоченные на это законом.

В соответствии с п.10 ст.158 БК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель, конкретно определил по указанной категории дел в качестве ответчика главного распорядителя средств федерального бюджета и при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции, указав в качестве субъекта правоотношений физическое лицо.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из определения гражданским и бюджетным законодательством полномочных органов в лице главных распорядителей средств федерального бюджета, выступающих от имени казны Российской Федерации по данной категории дел, не имеется оснований как для привлечения Министерства финансов РФ в качестве ответчика по делу, так и для удовлетворения исковых требований.

Пом.прокурора Октябрьского района Щанкина В.В., представляющая по поручению интересы прокуратуры Приморского края, считала исковые требования обоснованными, т.к. в результате незаконного привлечения Кузнецова Г.Б. к уголовной ответственности, ему несомненно был причинен моральный вред. Полагала, что Министерство финансов РФ выступает в качестве надлежащего ответчика по делу. Однако, в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, просила суд частично удовлетворить иск Кузнецова Г.Б. о компенсации морального вреда, взыскав Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу 300000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органами государственной власти или должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 «Реабилитация» УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1099-1101 ГК РФ, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

Статья 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 года закрепляет право на возмещение ущерба при условии постановления оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или недоказанностью участия в совершении преступления.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Кунцевской межрайонной прокуратуры г.Москвы был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ Кузнецов Г.Б.

Постановлением Кунцевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Г.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлевалась по ходатайствам органа предварительного следствия на основании судебных решений до 6 месяцев.

Постановлением следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецову Г.Б. мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о квалификации деяния и прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым действия Кузнецова Г.Б. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

Приговором Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Г.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В срок отбывания наказания осужденному было зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с фактическим отбытием назначенного наказания, его освободили от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направлено в суд на новое рассмотрение.

Постановлением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кузнецова Г.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Постановлением следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кузнецова Г.Б. по ст.112 ч.1 УК РФ прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Наличие постановления следователя СО по Кунцевскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Кузнецова Г.Б. уголовного преследования по ст.112 ч.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, свидетельствует как о незаконном привлечении к уголовной ответственности, избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, так и осуждении Кузнецова Г.Б., и является основанием для заявления требований о возмещении ему компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу абзаца 3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что право на возмещение вреда по ст.1070 ГК РФ возникает лишь при наличии судебного решения о признании действий правоохранительных органов незаконными, суд признает несостоятельными, так как отмена обвинительного приговора и прекращение уголовного преследования в отношении истца по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, гарантирует Кузнецову Г.Б. возмещение вреда в соответствии со ст. 1070 п.1 ГК РФ и ст.1100 абз.3 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования Кузнецова Г.Б. о возмещении вреда, причиненного ему незаконными действиями органов предварительного следствия и суда, обоснованы.

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение вреда по ст.1070 ГК РФ, в соответствии с п.10 ст.158 БК РФ должно быть возложено на полномочный орган в лице главного распорядителя средств федерального бюджета, а именно на прокуратуру РФ, суд находит также несостоятельными, так как вред, причиненный действиями, предусмотренными ст.1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации. Данные нормы ГК РФ являются специальными и определяют конкретный источник, из которого возмещается вред. Бюджетный кодекс РФ регулирует отношения между участниками бюджетного процесса, поэтому ст.158 БК РФ к правоотношениям из причинения вреда, правовое регулирование которых установлено в ГК РФ, не применяется.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации, а денежные средства подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает длительность содержания Кузнецова Г.Б. под стражей в ФБУ ИЗ 77/3 г.Москвы в течение 5 месяцев 25 дней, последующее нахождение его на подписке о невыезде из г.Москвы и надлежащем поведении в течение последующего срока предварительного следствия, который составил около 3 лет, что лишало истца возможности свободы передвижения. Истец постоянно проживал и служил в в\ч 39255 <адрес>, поэтому находясь в г.Москве, не имел постоянного жилья и работы, вынужден был существовать на случайные заработки, искать места для ночлега, т.е. претерпел лишения и нравственные страдания, связанные с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Кроме того, как следует из пояснений истца, нахождение под следствием в течение длительного времени, послужило основанием для увольнения его с военной службы.

Принимая во внимание степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и как результат - необоснованным осуждением, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить иск Кузнецова Г.Б., взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей за счет Казны Российской Федерации.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить истцу Кузнецову Г.Б. судебные расходы, которые состоят из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Оплата услуг представителя осуществлена в разумных пределах, и не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.

Представитель истца занимался подготовкой иска, а также принимал участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые Требования Кузнецова Г.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия и суда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Г.Б. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 1000010 (один миллион десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Загорулько