Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушак В.Н. к Черняк М.А. о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Глушак В.Н. является собственником автотранспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику Черняк М.А. дочерью Глушак В.Н. – Ивановой И.Г. Полагая, что Черняк М.А. пользовалась транспортным средством по договору аренды транспортного средства без экипажа, Глушак В.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Черняк М.А. задолженности по арендной плате, судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и оплаты услуг адвоката.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности, совершенной в простой письменной форме, от имени матери подписала договор аренды машины, которая в тот же день была передана Черняк М.А. Договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору Черняк М.А. должна была ежемесячно оплачивать по 7 тысяч рублей. С ноября 2009 г. оплату аренды ответчик не производит. Просит взыскать задолженность по уплате аренды, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска, а также расходы на оплату услуг адвоката.

Представитель истца - адвокат Коляда А.А., действующий на основании ордера № и удостоверения №, иск поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в пользовании Черняк М.А., которая с ноября 2009 г. арендную плату не производила. В результате этого образовалась задолженность в сумме 124600 рублей, которую просит взыскать с Ответчика. Кроме того просит взыскать государственную пошлину 3692 руб., а также сумму 10000 руб., оплаченную ему, как адвокату.

Ответчик Черняк М.А. иск не признала и пояснила, что в газете увидела объявление о сдаче машины в аренду. Позвонила по телефону и встретилась с Ивановой И.Г. О том, что автомобиль не принадлежит Ивановой И.Г., узнала только из текста договора. Глушак В.Н. никогда не видела, по телефону с истицей никогда не разговаривала. Никакой доверенности от Глушак В.Н. при подписании договора аренды Иванова И.Г. не имела. Именно ей передавала ежемесячно арендную плату. С ноября 2009 г. работы по перевозке и продаже овощей закончились, и по устной договоренности с Ивановой И.Г. арендную плату ей не производила. Автомобиль находился на стоянке в <адрес>, а затем в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срок договора закончился.

Оценив заявленные требования, выслушав представителей истца, ответчика Черняк М.А. и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Исходя из требований ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Глушак В.Н. является собственником автотранспортного средства.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он составлен от имени Глушак В.Н.

В судебном заседании из показаний представителя истца Ивановой И.Г., ответчика Черняк М.А. установлено, что данный договор подписан не арендодателем, а её дочерью Ивановой И.Г. Данное обстоятельство подтверждается как подписью Ивановой И.Г. в договоре аренды, так и актом приема-передачи автомобиля, который Иванова И.Г. подписала в графе «Арендодатель».

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В договоре аренды Иванова И.Г. не указана в качестве лица, представляющего интересы арендодателя. Исходя из этого, а также с учетом требований ст.608 ГК РФ суд считает, что арендодатель Глушак В.Н. никакому лицу не поручала представлять свои интересы при заключении договора аренды автомобиля.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К судебному исследованию истцом не представлены доказательства того, что Глушак В.Н. в последующем (после ДД.ММ.ГГГГ) одобрила данную сделку.

С учетом изложенного суд считает, что сделка (договор аренды транспортного средства без экипажа) была заключена неуполномоченным лицом – Ивановой И.Г. и в её интересах. Данное обстоятельство подтверждается как показаниями Черняк М.А., так и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в счет оплаты по договору аренды уплачивались Черняк М.А. ни истцу, а Ивановой И.Г.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Договор аренды транспортного средства без экипажа (сделка) от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.642 ГК РФ, ст.608 ГК РФ, 185 ГК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. С учетом этого не имеется оснований для взыскания с Черняк М.А. как задолженности по уплате арендной платы, установленной вышеуказанным договором, так и судебных издержек, связанных с уплатой государственной пошлины и расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.642-643 ГК РФ, ст.608 ГК РФ, ст.183 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Глушак В.Н. к Черняк М.А. о взыскании задолженности по договору аренды.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова