Дело № г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикеева А.А. к Лыхман Р.С. о взыскании суммы авансового платежа в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг и расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что в октябре 2010 года по интернету получил информацию о предоставлении услуг по оформлению регистрации транспортного средства и решил воспользоваться этой услугой, т.к. ему необходимо было зарегистрировать приобретенные в Японии двигатель и раму на автомобиль «Nissan Safari». Позвонив по телефону, указанному в информации, сообщил мужчине, назвавшемуся Константином о намерении воспользоваться услугами по оформлению транспортного средства. Примерно через час ему позвонил Лыхман Р.С., который сообщил, что у него есть документы на необходимый ему автомобиль марки «Nissan Safari». По предварительной договоренности Лыхман Р.С. приехал к нему домой по адресу <адрес> представил ему копию документов на автомобиль «Nissan Safari». Проверив фактическое наличие данного автомобиля в действительности, ДД.ММ.ГГГГ у себя дома заключил с Лыхман Р.С. договор оказания услуг по оформлению ТС. Стоимость оказываемых услуг составляла по договору <данные изъяты> рублей. Во исполнение п. 2.1 договора передал Лыхман Р.С. в день заключения договора авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, таможенную декларацию и ГТД на автомобиль «Nissan Safari». Получение денег Лыхман Р.С. подтверждается договором и его подписью. Во избежание мошенничества потребовал от Лыхман Р.С. расписку об обязательстве возврата денег, если в течение 45 дней не будет выполнена хотя бы часть договора. При заключении договора Лыхман Р.С. не говорил о наличии третьих лиц, участвующих в исполнении договора, договор был заключен лично с Лыхман Р.С. Срок действия договора закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ответчик не выполнил условия договора, не исполнил свои обязательства. Просит взыскать с ответчика авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии ответчика Лыхман Р.С., который надлежащим образом извещен о дате слушания дела в суде, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки вместе с исковым заявлением, однако в судебное заседание не прибыл, а занятость адвоката Ижко М.В. в другом судебном процессе не является препятствием в рассмотрении настоящего дела. Приведенные обстоятельства дают основания к рассмотрению дела в порядке заочного производства с разъяснением ответчику порядка подачи заявлении о пересмотре дела и кассационного обжалования.

В судебном заседании свидетель Подъячева М.А. пояснила, что в ее присутствии в квартире, где проживает истец, ответчик Лыхман Р.С. подписал договор оказания услуг, расписку и получил от Лыхман Р.С. деньги.

Судом исследованы письменные доказательства по делу. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Петрикеева А.А. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве «Nissan Safari». Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей, авансовый платеж Петрикеев А.А. передал ответчику в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания договора. Банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Петрикеевым А.А. госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Давая правовую оценку заключенной между сторонами сделке, суд признает ее совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ – ничтожной.

В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа по договору оказания услуг по оформлению ТС в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 169 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрикеева А.А. к Лыхман Р.С. о взыскании суммы авансового платежа в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг и расходов по уплате госпошлины. удовлетворить.

Взыскать с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Петрикеева А.А. авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья Н.Г. Богинская