Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Покровка 30 августа 2011 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абунагимовой О.Т. к Глущенко М.Я. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между Абунагимовой О.Т. и Глущенко М.Я. заключен договор дарения квартиры. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным как совершенный под влиянием заблуждения. Абунагимова О.Т. обратилась с иском о взыскании с Глущенко М.Я. в порядке ст.178 ч.2 ГК РФ ущерба в виде расходов на внесение задатка в счет оплаты договора купли-продажи квартиры; оплаты за изготовление и установку в квартире пластиковых окон и входной двери, а также расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании Абунагимова О.Т. иск поддержала и пояснила, что её мать Глущенко М.Я., проживающая в доме-интернате для престарелых, в мае 2009 г. выдала ей доверенность на оформление документов и покупку квартиры по жилищному сертификату, заявив при этом, что квартира ей не нужна, поскольку её устаивают условия проживания в доме-интернате. Решила приобрести квартиру для своей дочери, в последующем оформить договор дарения. По объявлению нашла продавца двухкомнатной квартиры Б., которой ДД.ММ.ГГГГ по договору задатка передала <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ заключила с ней договор купли-продажи квартиры в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарении, по которому мать подарила ей (Абунагимовой) вышеуказанную квартиру. В декабре 2009 г. установила в квартире пластиковые окна и новые двери, оплатив <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор был признан недействительным. По основанию, предусмотренному ст.178 ч.2 ГК РФ, просит взыскать с Глущенко М.Я. реальный ущерб <данные изъяты> руб. и госпошлину <данные изъяты> руб.

Ответчик Глущенко М.Я. в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена лично. О причинах неявки суд не уведомила.

Будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Глущенко М.Я. иск не признала и пояснила, что, как вдова ветерана Великой Отечественной Войны, получила жилищный сертификат на приобретение жилья. В мае 2009 г. сильно болела, была обездвижена. Выдала дочери доверенность на покупку квартиры по сертификату. Дочь ничего не говорила о необходимости внесения залога. Доверенности на внесение залога не выдавала. Абунагимова О.Т. говорила, что будет менять в квартире окна. Сказала ей, что окна дорогие и вполне можно обойтись старыми.

Свидетель Б. пояснила, что в 2009 г. дала объявление о продаже квартиры, которая находилась в нормальном состоянии. К ней обратилась Абунагимова О.Т., имевшая доверенность от Глущенко М.Я. Потребовала задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Задаток внесла Абунагимова О.Т. В последующем был заключен договор купли-продажи квартиры. С Глущенко М.Я. увиделась только в помещении службы Росреестра при регистрации сделки.

Выслушав доводы сторон, оценив показания свидетеля и письменные доказательства по делу, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ заключен Абунагимовой О.Т. от своего имени в счет причитающихся с неё <данные изъяты> руб. в счет будущей сделки договора купли-продажи квартиры, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи не был признан недействительным, отсутствуют основания, предусмотренные ст.178 п.2 ГК РФ, ст.167 п.2 ГК РФ, для взыскания с Глущенко М.Я. <данные изъяты> руб. Иных оснований истцом не заявлено.

В судебном заседании установлено, что квартира по договору купли-продажи приобреталась в надлежащем состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля Б., договором купли-продажи. После заключения договора купли-продажи Глущенко М.Я. указывала, что её устраивает состояние окон и дверей в квартире и заявляла об отсутствии необходимости производить замену окон и двери. Данные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договоров подряда, паспорта заказа №, квитанций, актов сдачи-приемки выполненных работ усматривается, что замену окон и двери истец произвел после заключения договора дарения, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным по основанию совершения сделки под влиянием заблуждения. Абунагимова О.Т. пояснила в судебном заседании, что изначально квартиру приобретала с целью последующего оформления договора дарения и предоставления квартиры для проживания своей дочери. Показания Абунагимовой О.Т. о том, что установка в квартире пластиковых окон и замена входной двери были необходимость, не нашли своего подтверждения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что установка окон и двери не были вызваны необходимостью использования квартиры по назначению, а были вызваны желанием истца обустроить квартиру и улучшить её состояние для проживания своей дочери.

По изложенному, суд не усматривает оснований для взыскания с Глущенко М.Я. стоимости установленный в квартире окон и двери в порядке ст.178 п.2 ГК РФ. Иных оснований истцом не заявлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме. Исходя из требований ст.98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в связи с отказом в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Абунагимовой О.Т. к Глущенко М.Я. о взыскании ущерба.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31.08.2011 г.

Судья Е.Н.Севостьянова