Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Миронова И.В. к Петруня Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Миронов И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в результате залива его квартиры <адрес> в <адрес> ему причинен материальный ущерб.

В судебном заседании в поддержание иска Миронов И.В. пояснил, что с 2004г. проживает в <адрес>. Ответчик Петруня Т.Л., проживая в квартире, расположенной двумя этажами выше его квартиры, произвела на кухне замену радиатора, при этом исполнителем работ в радиатор был установлен вместо крана Маевского водоразборный кран и оставлен в открытом состоянии. 02.08.2011 года согласно ранее данного объявления ОАО «Примтеплоэнерго» произвело опрессовку системы отопления, в результате чего в систему отопления была подана вода под большим давлением, что повлекло залив его квартиры. В связи с тем, что Петруня Т.Л. отказалась добровольно возместить ущерб, то вынужден был обратиться к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно акта оценки стоимость ремонта составляет <данные изъяты> рублей, но согласен на снижение суммы взыскания, предложенной ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика Петруня Т.Л. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Петруня Т.Л. исковые требования признала частично и в судебном заседании, подтвердив обстоятельства залива квартиры истца и признавая требования о возмещении ущерба, причиненного истцу, не согласилась со взысканием с нее расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг оценщика, считая, что поскольку она также производила оценку ущерба и оплачивала услуги оценщика, то полагает, что каждая сторона должна самостоятельно нести указанные затраты.

Судом исследованы представленные материалами дела письменные доказательства. Так, из акта обследования <адрес>. № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в квартире с потолка по стенам во всех комнатах льется вода, мебель, ковры мокрые. Причиной затопления квартиры явилось оставление в открытом состоянии крана на радиаторе отопления. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартире от залива водой составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ИП Смолоногин Ю.Е. истцом произведена оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

При этом суд исходит из следующего. Пояснениями сторон в судебном заседании и представленными к судебному исследованию доказательствами подтвержден факт причинения истцу материального ущерба виновными действиями ответчика, в результате которых произошло затопление квартиры истца, а также понесенные истцом Мироновым И.В. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Миронова И.В. к Петруня Т.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Петруня Т.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Миронова И.. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей за услуги оценщика и расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Богинская