Дело № г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <адрес> 30 сентября 2011 года Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенязь О.В. к Тюменцеву М.С. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ответчик не выполнил обязательства по договору задатка. В судебном заседании истец Пенязь О.В. в поддержание заявленных исковых требований пояснила, что обратилась к ответчику, который работал в агенстве по купле-продаже недвижимости, с вопросом о приобретении земельного участка для строительства жилого дома и ДД.ММ.ГГГГ между ней и Тюменцевым М.С. была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли –продажи жилого дома с прилегающим к нему приусадебным участком, расположенным по адресу <адрес>. По условиям соглашения стоимость дома с земельным участком составляла <данные изъяты> рублей и договор купли – продажи жилого дома должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей выдала ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем был составлен договор задатка. Ответчик до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил свои обязательства и договор купли-продажи дома не заключил, стал избегать встреч, обещал отдать задаток в конце августа 2011 года, но деньги не вернул. Просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Тюменцева М.С., который, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил. В судебном заседании представитель ответчика Доценко Р.Ф. исковые требования не признал и, прося отказать в удовлетворении иска, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли – продажи жилого дома с прилегающей территорией по адресу <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В обеспечение заключения в будущем договора купли-продажи дома истец выплатил ответчику задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Однако основной договор купли – продажи между сторонами не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение его заключить, поэтому обязательства, установленные предварительным договором прекратились. Применение задатка невозможно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и сумма, переданная по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, не является таковым, а ее следует считать авансом. Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные к судебному исследованию материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требования по следующим основаниям. Из представленного материалами дела договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Тюменцев М.С. получил задаток в сумме <данные изъяты> рублей в доказательство гарантии заключения сделки купли-продажи жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Доводы представителя ответчика о наличии предварительного договора купли-продажи жилого дома в письменной форме не нашли подтверждения в судебном заседании и ответчиком не представлен указанный договор к судебному исследованию, а из пояснений истца следует, что между сторонами состоялась устная договоренность о продаже дома в будущем. Суд отклоняет доводы ответчика, как недостоверные и при этом исходит из следующего. Стороны вправе были заключить между собой предварительный договор и установить обязательства сторон по заключению основного договора купли-продажи жилого дома. Закон предусматривает письменную форму такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 429 ГК РФ несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия предварительного договора купли-продажи как одного из видов договоров между гражданами, регулируемых гл. 27 ГК РФ. Представленные доказательства подтверждают, что между сторонами имеют место иные правоотношения об обеспечении исполнения обязательств, предусмотренные гл. 23 ГК РФ и в том числе, закрепленные ст. 380 ГК РФ, из которых усматривается, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. По изложенному, суд отклоняет доводы представителя ответчика о наличии признаков аванса в денежной сумме, переданной Тюменцеву М.С. истцом и приходит к убеждению, что между сторонами имели место обязательства о задатке, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 314 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона в день или период времени, в течение которого они должны быть исполнены. Согласно требований ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. Ответчик предъявил суду расчет взыскания в сумме <данные изъяты> рублей, с которым согласился истец, заявив снижение требований с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ. По изложенному, суд находит заявленные исковые требования соответствующими закону и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, ст.ст. 380-381, 395 ГК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пенязь О.В. к Тюменцеву М.С. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Тюменцева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Пенязь О.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней. Судья Н.Г. Богинская