Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатовой Л.В. к Блащуку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Липатова Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Блащуку С.В., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, которые состоят из уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, на 627 км + 865 м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель Блащук С.В., управляя автомашиной «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак № нарушил требования дорожного знака 3.1 «выезд запрещен» и совершил выезд на автодорогу Хабаровск-Владивосток, где совершил столкновение с автомашиной «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак № принадлежащей Липатовой Л.В., в результате чего по вине ответчика автомобилю истца были причинены повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». В соответствии с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Консалтинг Плюс», наиболее вероятная действительная цена транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия в его доаварийном (неповрежденном) состоянии могла составлять <данные изъяты> руб. На основании акта о страховом случае по ОСАГО ей выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежащую ей автомашину в аварийном состоянии смогла продать спустя 5 месяцев за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, подлежащий возмещению ущерб составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Липатова Л.В. иск поддержала на основании приведенных доводов, дополнительно пояснила, что в создавшейся дорожной ситуации она не имела возможности избежать столкновения, поскольку ответчик не уступил дорогу и создал помеху для ее автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Шарманова И.А., действующего по доверенности, который заявил о непризнании иска ответчиком и в обоснование возражений привел доводы о том, что наличие дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», распространяется на территорию АЗС, а потому невыполнение водителем Блащук С.В. требований дорожного знака на дорожной ситуации не отразилось, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит. Напротив, дорожно-транспортное происшествие стало возможным в связи с допущенными истцом нарушениями п.п.10.1 и 9.10 ПДД РФ, что подтверждается схемой. Кроме того, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта превысила его доаварийную стоимость, размер причиненного ущерба должен быть определен как разность стоимости автомобиля в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков. Учитывая, что истцом не представлено доказательств виновного причинения вреда и необоснованно завышен размер его возмещения, просит в иске отказать. Заявил ходатайство ответчика о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также истребованные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 20 минут, на 627 км + 865 м автодороги Хабаровск-Владивосток имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак «№», были причинены механические повреждения, причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак «№», его собственником Блащуком С.В. ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение по договору страхования гражданской ответственности в сумме <данные изъяты> руб.

Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак «№», произошло по вине водителя автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный знак «№», суд учитывает представленные материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ответчиком был нарушен п.8.3 ПДД РФ. Указанное подтверждается справкой об исследовании № (от ДД.ММ.ГГГГ), которая оценивается судом в совокупности с протоколами осмотров транспортных средств и схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей и пассажиров транспортных средств, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Блащука С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя ответчика о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «HONDA CIVIK», государственный регистрационный знак «№», который в данной ситуации пользовался преимуществом в движении, объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIK составляет <данные изъяты> руб. Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб. Поскольку затраты на восстановление транспортного средства превышают его доаварийную стоимость, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (гибель ТС). Наиболее вероятная действительная цена транспортного средства на дату ДТП в его доаварийном (неповрежденном) состоянии могла составлять <данные изъяты> руб., а наиболее вероятная цена транспортного средства в его аварийном (поврежденном) состоянии, как условно-пригодных остатков – <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным принять представленное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно выполнено на основании актов осмотра транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Исходя из заключения эксперта, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и приходит к выводу, что с учетом стоимости годных остатков и страхового возмещения (<данные изъяты> руб.) сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд не принимает в качестве доказательства действительной стоимости транспортного средства истца в его аварийном (поврежденном) состоянии договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку реализация автомобиля произведена по усмотрению истца, без учета заключения о стоимости условно-пригодных остатков, невозможность получения которых истец не доказал.

Исходя из положений ст. 98 и 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенной части требований и исходя из разумных пределов, в общем размере <данные изъяты> рублей.

Постанавливая названное решение, суд отказывает в ходатайстве ответчика о присуждении расходов на оплату услуг представителя, как заявленном необоснованно.

В связи с принятием решения о частичном удовлетворении иска, с учетом положений, закрепленных в ст.144 ГПК РФ, принятые в целях его обеспечения меры в виде запрета ответчику Блащуку С.В. совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение правами третьих лиц автомашины NISSAN ATLAS, 1992 год выпуска, государственный регистрационный знак № rus, двигатель №, кузов б/н, шасси №, цвет синий; а также запрете МО ГТО и РАС ГИБДД № 2 УМВД по Приморскому краю производить действия по регистрации изменения либо перехода права собственности Блащука С.В. на указанную автомашину, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Липатовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Блащука С.В. в пользу Липатовой Л.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

В ходатайстве Блащука С.В. о взыскании с Липатовой Л.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец