дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шайдуровой С.В. на постановление должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Шайдурова С.В. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по розыску Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьевой О.В. от 14.09.2011 г. об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, в обоснование которого указала о несвоевременном направлении постановления, не разъяснении права на обжалование и нарушениях процессуального оформления документа, что повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя.

В судебном заседании Шайдурова С.В. дополнительно пояснила, что имущество, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, является её личной собственностью, при рассмотрении его принадлежащим на праве совместной собственности должнику, судебный пристав-исполнитель правомочен совершать в отношении него исполнительные действия только на основании решения суда. Обжалуемое постановление нарушило её права как собственника имущества, которым она не смогла распорядиться ввиду наложенного запрета. Ознакомлена с постановлением начальника – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 18.10.2011г. об отмене обжалуемого постановления, с чем не согласна, а потому просит принять по делу судебное решение.

Представитель заинтересованного лица – начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Покачалова О.В., в судебном заседании полагала требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку по основанию вынесения обжалуемого постановления лицом, не имеющим на это полномочий, постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота Эстима Люсида, 1993 года выпуска, зарегистрированного на праве собственности за Шайдуровой С.В., оно отменено постановлением начальника Отдела, как имеющим на это полномочия в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Должник Шайдуров Д.А., привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании жалобу поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, и должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – судебного пристава-исполнителя по розыску Леонтьевой О.В., уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства и розыскного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений законодательства, регулирующего порядок оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 03.11.2011 г., выданного Уссурийским городским судом Приморского края, с Шайдурова Д.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытого акционерного общества) в лице Приморского отделения № 8635 Сбербанка России, подлежат взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 1531969,31 рублей, в связи с поступлением которого, 08.06.2011 г. отделом судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство.

14.09.2011 судебный пристав-исполнитель по розыску Отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Леонтьева О.В. вынесла постановление о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота Эстима Люсида, 1991 года выпуска, зарегистрированного на праве собственности за Шайдуровой С.В., которое не содержит разъяснения права на его обжалование. Постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом Покачаловой О.В. в тот же день.

В соответствии с п.п. 2.14.6 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192 (далее – Регламент) при получении сведений о месте нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) судебный пристав-исполнитель по розыску передает их судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство. Полномочия судебного пристава-исполнителя по розыску по вынесению постановления о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении установленного им имущества должника законом не предусмотрены.

18.10.2011 старшим судебным приставом – начальником отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Приморскому краю Покачаловой О.В. вынесено постановление об отмене оспариваемого постановления от 14.09.2011 как незаконного, вынесенного в рамках розыскного дела.

Оценив доводы заявителя жалобы суд считает, что оспариваемое постановление не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку вынесено ненадлежащим должностным лицом, в нарушение порядка объявления запрета по распоряжению имуществом и не содержит разъяснения порядка его обжалования, что прямо предусмотрено ст. 14 Федерального закона от 2октября2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приходя к выводу о незаконности обжалуемого постановления, суд считает возможным согласиться с доводами заявителя об отмене постановления ненадлежащим должностным лицом, а потому приходит к выводу об отмене постановления, что будет способствовать восстановлению нарушенных прав заявителя. При этом суд исходит из анализа раздела Регламента о порядке обжалования действий (бездействия) и решений, осуществляемых (принятых) должностными лицами в ходе исполнения государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника (гражданина и организации) (п.п. 2.22) о том, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав, кроме того, оспариваемый акт может быть обжалован в судебном порядке.

Давая оценку доводам заинтересованного лица о состоявшейся отмене постановления полномочиями старшего судебного пристава, суд исходит из того, что положения ст. 10 Закона «О судебных приставах» и должностного регламента допускают эти полномочия применительно к постановлениям судебного пристава, не утвержденным старшим судебным приставом.

Суд оценивает доводы заявителя о несвоевременности направления обжалуемого постановления, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления, о необходимости скрепления печатью в месте подписи должностного лица, утвердившего постановление, о противоправности действий судебного пристава-исполнителя по получению сведений о лице, не являющимся стороной исполнительного производства, как не основанные на законе.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в отношении не принадлежащего должнику имущества судом оценены быть не могут, поскольку такой спор в соответствии со ст. 442 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом по правилам искового производства. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства заявление по существу спора об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, направлено в суд 18.10.2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 441 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление (жалобу) Шайдуровой С.В. на постановление должностного лица службы судебных приставов удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя по розыску отдела по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Леонтьевой О.В. от 14.09.2011 о запрете регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Тойота Эстима Люсида, 1993 года выпуска, двигатель №, модель двигателя 3 С, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет кузова серый, госномер №, зарегистрированного на праве собственности за Шайдуровой С.В.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд со дня вынесения через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец