Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 октября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Петлеван О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому А.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Корона Уссурийск» в лице директора Вьюнова С.Н. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Горбачевскому А.П., сославшись на то, что, согласно трудовому договору № и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу, на должность торгового представителя. В дополнение к трудовому договору с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он принял на себя ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая инвентаризация по товару, находящемуся в подотчете у ответчика, в результате которой выявлена недостача продукции (товарно-материальных ценностей) на общую сумму <данные изъяты> рублей. До настоящего времени Горбачевский А.П. недостачу не погасил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Вьюнов С.Н. и Берестенко В.В. на иске настаивают, в обоснование которого дополнительно пояснили, что Горбачевский А.П. нарушил п.2.15 Должностной инструкции, а именно искажал сведения в отчетах о движении товаров, находящихся у него в подотчете, увеличивал товарные запасы. При проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ присутствовал Горбачевский А.П., который передал в бухгалтерию ведомости по продажам, накладные и счета-фактуры, которые были учтены, ответчиком в составе комиссии составлена ведомость на товар в машине, после чего все данные занесены в бухгалтерию, по результатам подсчета выявлена недостача. Ответчик ознакомлен с актом инвентаризации, своей подписью подтвердил, что согласен с ним. От Горбачевского А.П. отобрано объяснение, в котором он указал, что недостача образовалась за длительный период времени, которую не показывал, опасаясь увольнения. ООО «Корона Уссурийск» создало все необходимые условия для работы Горбачевского А.П. на предприятии. Ключи от автомашины были только у Горбачевского А.П., автомобиль хранился на охраняемой базе. Горбачевский А.П. не заявлял работодателю о том, что им были замечены факты хищения товаров из транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено с участием представителя Кутеповой Е.В., действующей по доверенности, которая заявила о непризнании иска ответчиком и в обоснование возражений привела доводы о наличии неустранимых нарушений в актах инвентаризации, которые подтверждены аудиторским заключением и состоят в отсутствии приказа на проведение инвентаризации, подписи члена комиссии (кроме подписи Горбачевского А.П.) на актах инвентаризации, расписки материально-ответственного лица, подтверждения правильности использования цен, наличии актов инвентаризации, в которых разнятся суммы ущерба. Кроме того, истцом не были созданы условия для сохранности имущества, территория базы не охраняется, что допускает возможность вскрытия машины с товаром. Доказательств тому, что недостача образовалась в результате действий Горбачевского А.П., не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевский А.П. принят на работу в ООО «Корона Уссурийск» торговым представителем. В тот же день с ним заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому работник, занимающий должность торгового представителя, непосредственно связанную с приемом, хранением, продажей (отпуском), перевозкой, переданных товарных и материальных ценностей и бланков строгой отчетности, с расчетами при продаже товаров (продукции), принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему обществом материальных ценностей, ознакомлен с должностной инструкцией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Корона Уссурийск» назначено проведение ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей у торговых представителей.

По итогам проведения инвентаризации составлены акты ТМЦ № № и № № которыми установлена недостача товарно-материальных ценностей у материально-ответственного лица Горбачевского А.П. в общем размере <данные изъяты> рублей.

Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ Горбачевский А.П. уволен по п.7 части первой ст.81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Давая оценку результатам инвентаризации, суд учитывает, что последовательность ее проведения регламентирована Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, требования которых истцом исполнены: создана инвентаризационная комиссия, о чем издан приказ, до начала проверки фактического наличия имущества от ответчика были получены приходные и расходные документы (ведомости по продажам, номенклатура, счета-фактуры, документы, подтверждающие перемещение товара с основного склада), которые отражены в ведомости по продажам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактическое наличие имущества при инвентаризации подтверждено материальной ведомостью.

Ответчик Горбачевский А.П. участвовал в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с приказом о ее проведении, а также полученными результатами. Данные обстоятельства подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, материальной ведомостью о наличии остатков продукции, выведенных в ходе ревизии ответчиком, актами инвентаризации ТМЦ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержатся подписи Горбачевского А.П. и члена инвентаризационной комиссии.

Установив недостачу товарно-материальных ценностей и основных средств, переданных в подотчет Горбачевскому А.П., работодатель истребовал письменное объяснение работника для установления причины возникновения ущерба, что соответствует требованиям ст. 247 ТК РФ.

Размер установленной недостачи Горбачевским А.П. не оспорен, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлены, приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении по основанию утраты доверия в связи с выявленной недостачей ответчиком не обжалованы.

То, что ответчик был согласен с результатами инвентаризации, подтверждают его объяснения как работодателю, так и в рамках проведения доследственной проверки, по результатам которой в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Исходя из смысла положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника в совокупности с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», законодателем установлена презумпция вины работника - при доказанности правомерности заключения работодателем договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении работодателем условий по обеспечению сохранности товара на территории стоянки автомобилей предприятия, и возможного повреждения автомобиля с товаром, закрепленного за Горбачевским А.П., голословны и материалами дела не подтверждены. Суд не принимает объяснение Земцова В.В. как доказательства обратному, поскольку в данном объяснении лицо сообщает о факте хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из его автомашины, и что не доказывает хищение товара из автомашины Горбачевского А.П., поскольку с докладными записками о таких фактах ответчик не обращался и заявлений не подавал.

При том положении, что факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, результаты которой ответчиком не оспаривались, акты инвентаризации ответчиком подписаны, возражения по ним не представлялись, объяснения ответчика не содержат доводов, поясняющих причину возникновения недостачи, суд приходит к выводу о наличии в действиях Горбачевского А.П. виновных действий в причинении ущерба ООО «Корона Уссурийск», что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы причиненного ущерба с материально-ответственного лица.

Указанный вывод основан на том, что Горбачевским А.П., принявшим на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии его вины в образовании недостачи. Представленные документы о награждениях и производственные характеристики такими доказательствами не являются.

Отвергая представленное стороной истца в обоснование возражений на иск аудиторское заключение по проверке правильности определения результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Корона Уссурийск», суд исходит из того, что данное заключение выполнено только на основании копий актов инвентаризации, полученных ответчиком в качестве документов к настоящему иску, без исследования их оригиналов, приказа о проведении инвентаризации и первичной учетной документации, представленных истцом в судебное заседание.

Давая оценку представленным актам инвентаризации ТМЦ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлению представителя ответчика о ненадлежащем их оформлении, суд принимает доводы представителя истца об изменении документов при копировании, и на основании представленных оригиналов документов, исследованных в судебном заседании, когда удостоверился в наличии подписей членов инвентаризационной комиссии Ипановой В.А. и Горбачевского А.П. в актах инвентаризации с установленными суммами недостачи <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не принимает в качестве доказательств представленные представителем истца акты инвентаризации ТМЦ № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ с суммами чистой недостачи <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в общем размере <данные изъяты> рублей, поскольку они не подписаны ответчиком, а размер указанной в них недостачи предметом разбирательства по делу не является.

По изложенному, в соответствии со ст.238, п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, суд считает, что с Горбачевского А.П. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 145570,51 рублей.

Приходя к выводу об обязанности ответчика возместить причиненный ущерб, суд не усматривает оснований для снижения размера суммы, подлежащей взысканию, поскольку ответчик соответствующее ходатайство не заявлял, оснований для этого не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Горбачевского А.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4111 рублей, оплаченная заявителем при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 238, 243 ТК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому А.П. о возмещении материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Горбачевского А.П. в пользу ООО «Корона Уссурийск» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья Р.Н.Задесенец