Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИ ФНС России №2 по Хабаровскому краю к Андрусь Т.А. о взыскании налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №2 по Хабаровскому краю обратилась в суд с исковым заявлением к Андрусь Т.А. о взыскании налога на имущество за 2010 год в сумме 135 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты в сумме 104 рубля 69 копеек, а всего 240 рублей 38 коп. по тем основаниям, что Андрусь Т.А., являясь собственником недвижимого имущества – 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> являясь плательщиком налога на имущество за 2010 год, не произвела выплату налога в установленные сроки.

В обоснование требований истец указал, что ответчик Андрусь Т.А. имеет на праве собственности ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании ст.ст. 1,2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О налогах на имущество физических лиц» ответчик является плательщиком налога на имущество. За 2010 год ей начислен налог в сумме 135 руб.69 коп., который необходимо было уплатить долями: в сумме по 72 руб.60 коп в срок до 15.09.2010 года и до 15.10.2010 года. В установленные сроки налог не был уплачен. В связи с неуплатой налога в установленные сроки налоговой инспекцией ответчику были начислены пени и направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно с предложением уплатить до 23.10.2010 года, до 29.12.2010 года соответственно сумму налога и пени. Однако ответчик в установленный срок не произвел выплату указанной суммы. Просит взыскать с Андрусь Т.А. налог на имущество в сумме 135 рублей 69 копеек, пени за просрочку уплаты в сумме 104 рубля 69 коп., а всего 240 руб. 38 коп..

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Привлеченный в порядке ст.50 ГПК РФ на стороне ответчика адвокат Зоренко О.А. заявила ходатайство о применении в данном споре положений закона о последствиях пропуска срока без уважительных причин срока исковой давности со стороны истца.

В обоснование пояснила, что исковое заявление в данном случае должно было быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Однако истцом этот срок пропущен. Ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Изучив материалы дела суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В отношении Андрусь Т.А. сроки об уплате налогов были установлены до 23.10.2010 года и до 29.12.2010 года.

Согласно данных регистраций исковое заявление первоначально поступило в Находкинский городской суд Приморского края 26.07.2011 года, а затем в Октябрьский районный суд Приморского края 30.08.2011 года.

Таким образом, истцом действительно пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения с иском в суд и при этом каких –либо причин уважительности пропуска данного срока не указано и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

А согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поэтому, исходя из изложенного, на основании ст.48 НК РФ, руклвлдствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях МИ ФНС России №2 по Хабаровскому краю к Андрусь Т.А. о взыскании налога на имущество отказать за пропуском срока для обращения в суд с исковым заявлением по неуважительным причинам.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течении 10-ти суток со дня его вынесения в Приморский краевой суд через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец