Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Дробковой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» к Гопаненко А.Н. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гопаненко А.Н. работал в должности суперинтенданта в ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и для выполнения возложенных на него обязанностей неоднократно направлялся в командировки. ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» обратилось в суд с иском о взыскании с Гопаненко А.Н. 126250 рублей ущерба, причиненного работодателю в результате присвоения денежных средств путем предоставления по возвращению из командировок подложных документов относительно затрат на проживание, понесенных в период его пребывания командировках.

В судебном заседании представитель истца Федосеев М.В., действующий на основании доверенности, иск в сумме 126250 рублей поддержал и пояснил, что по возвращению из командировок Гопаненко А.Н. представлял отчеты, к которым прилагал подложные документы, подтверждающие его затраты на проживание в период нахождения в командировках. Факт подложности документов подтвержден материалами расследования уголовного дела в отношении Гопаненко А.Н. По разовым документам (расходным кассовым ордерам) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гопаненко А.Н. получены денежные средства в сумме 275329 руб. 20 коп. Им были представлены подложные документы о расходах в сумме 126250 руб. На основании п.2 и п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ просит взыскать с Гопаненко А.Н. 126250 рублей прямого действительного ущерба, причиненного работодателю в результате незаконного, умышленного присвоения денежных средств путем предоставления по возвращению из командировок заведомо подложных документов относительно затрат на проживание, понесенных в период его пребывания командировках.

Ответчик Гопаненко А.Н. иск не признал и пояснил, что при направлении в командировки работодатель не производил выплаты на проезд, проживание, питание. Вынужден был производить оплату расходов в командировке из личных средств. Считает, что истец имеет задолженность перед ним. В декабре 2010 г. было закончено расследование уголовного дела и вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, оценив заявленные исковые требования и представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из приказа №.07-1к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52) и приказа №.04-2к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71) следует, что стороны стояли в трудовых отношениях, и Гопаненко А.Н. работал в должности суперинтенданта.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Данное положение закреплено в ст. 238 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Истец заявил требования к Гопаненко А.Н. на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, то есть по основанию умышленного причинения ущерба при недостаче ценностей, полученных им по разовому документу.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

Как следует из материалов дела, в исследуемый судом период времени ответчик 17 раз направлялся работодателем в командировки, в которых в общей сложности находился 185 дней.

Из представленных в судебное заседание документов по отчетам Гопаненко А.Н. о командировках усматривается, что им были представлены документы, подтверждающие затраты, понесенные им в служебных командировках на сумму 315154 руб. 76 коп. Из них затраты на проживание составили 120250 руб.

Согласно карточке счета 71.01 за исследуемый судом период времени бухгалтерией работодателя на командировочные расходы ответчику были выданы денежные средства в сумме 285329 руб. 20 коп., а задолженность работодателя по оплате командировочных расходов перед Гопаненко А.Н. (сальдо на конец периода) составила 29825 руб. 56 коп. Таким образом, фактически возмещенные Гопаненко А.Н. затраты на проживание в служебных командировках составили 96424 руб. 44 коп. (120250 руб. – 29825 руб. 56 коп.).

Представитель истца в судебном заседании не представил доказательств, опровергающих вышеизложенное.

Судом установлено, что в нарушение п.14 «Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного Постановлением Правительства РФ №749 от 13.10.2008 г., коллективным договором ЗАО «РИМСКО» (т.1 л.д.64-66) не предусмотрены размеры расходов по бронированию и найму жилого помещения, подлежащие возмещению работникам. Локальные нормативные акты по данному вопросу также не принимались.

При таких обстоятельствах, при расчете расходов, подлежавших возмещению Гопаненко А.Н. за наем жилого помещения в период его пребывания в служебных командировках, суд исходит из Постановления Правительства №729 от 02.10.2002 г. «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в соответствии с которым (п.п.а п.1) расходы по найму жилого помещения возмещаются работнику в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки, а при отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки.

Исходя из размера расходов за наем жилого помещения, утвержденного вышеуказанным Постановлением Правительства РФ №729, Гопаненко А.Н. должен был получить за 185 суток командировок не менее 101750 руб. (185 суток х 550 руб.), а ему было выплачено на эти цели 96424 руб. 44 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу не был причинен ущерб, поскольку размер средств, фактически выплаченных Гопаненко А.Н. в счет оплаты найма жилья в командировке (96424 руб. 44 коп.), не превышает размер расходов, предусмотренных законом на указанные цели (101750 руб. за 185 суток командировок).

Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.63) заключен истцом с Гопаненко А.Н., как с ненадлежащим лицом, поскольку должность и выполняемая Гопаненко А.Н. работа не входят в утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ №85 от 31.12.2002 г. «Перечень должностей и работ, занимаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Истец не представил доказательств причиненного ущерба (своих расчетов разницы между суммой, подлежавшей выплате Гопаненко А.Н. за наем жилья в период пребывания командировках, и выплатами, произведенными ему по подложным документам), а также не представил доказательств наличия прямого действительного ущерба и наличия причинной связи между действиями Гопаненко А.Н. и наступившим для работодателя ущербом.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба суд не принимает Акт расследования по факту проверки отчетов о расходовании денежных средств (т.1 л.д.99-121), поскольку указанный акт не содержит в себе сведений о том, какая сумма подлежала выплате работодателем работнику в счет понесенных расходов на проживание Гопаненко А.Н. в период его командировок. Кроме того, указанная в акте сумма ущерба (194604 руб. 33 коп.) опровергается выводами органов следствия, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела, а также карточкой счета 71.01. Кроме того, она не согласуется с расчетом суммы иска, представленным представителем истца в обоснование заявленных требований.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Гопаненко А.Н. прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе следствия, проведенного в рамках возбужденного в отношении Гопаненко А.Н. уголовного дела, было установлено, что бухгалтерия ЗАО «РИМСКО» ненадлежащим образом и несвоевременно производила выплату средств на оплату Гопаненко А.Н. средств на оплату жилья при выездах в служебные командировки, а также установлено отсутствие в действиях Гопаненко А.Н. умысла на хищение чужого имущества, поскольку ненадлежащие документы (счета из гостиниц) им были представлены по месту работы не из корыстных побуждений, а вынуждено для частичного возмещения понесенных им расходов, поскольку в такие условия работник был поставлен бухгалтерией ЗАО «РИМСКО». Из смысла постановления и приведенных в нем расчетов также следует, что Гопаненко А.Н. своими действиями не причинил ущерба работодателю.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

Требования истца не могут быть удовлетворены и по п.2 ч.2 ст.243 ТК РФ, поскольку полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, наступает в случаях, когда работник привлекается для срочного поручения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, и в чьи трудовые обязанности это входит. При этом разовым документом является доверенность на получение ценностей.

Судом установлено, что при получении денежных средств по расходным кассовым ордерам Гопаненко А.Н. ни чьи поручения не выполнял, а денежные средства им получались либо в целях компенсации расходов, понесенных в период пребывания в командировке, либо в целях расходования полученных средств в период очередной командировки. Кроме того, суд учитывает, что истец не доказал размер ущерба и причинной связи с между причиненным ущербом и действиями ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст.242-243 ТК РФ, ст.246-247 ТК РФ, судья

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» к Гопаненко А.Н. о возмещении ущерба.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н.Севостьянова