дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 ноября 2011 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко Л.Н. к Демченко О.П. о выделе долей в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с названным иском к Демченко О.П., в обоснование которого указала, что на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки в эксплуатацию законченной строительством пристройки к жилому дому, зарегистрированного отделом Государственного строительного надзора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, доля каждого в праве ?. В связи с тем, что возник спор о порядке пользования домом, просит разделить жилой дом в соответствии с актом строительно-технической экспертизы на квартиры с присвоением номеров 1 и 2, выделив в собственность истцу (Демченко Л.Н.) квартиру № 1, в частности: в основном строении (литера А) комнату № 6 – 20,9 кв.м., комнату № 7 – 13,7 кв.м., комнату № 8 – 9,5 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) часть комнаты № 1 – 3,14 кв.м.; выделив в собственность ответчику (Демченко О.П.) квартиру № 2, в частности: в основном строении (литера А) комнату № 4 – 11,6 кв.м., комнату № 5 – 14,6 кв.м., в жилой пристройке (литера А1) комнату № 3 – 4,0 кв.м., комнату № 2 – 4,8 кв.м., часть комнаты № 1 – 12,26 кв.м., с выполнением сторонами следующего переоборудования: истцу Демченко Л.Н. (кв. № 1) - устроить дверной проем и установить дверь в стене, разделяющей комнату № 6 и комнату № 8, разработав дополнительные мероприятия по обеспечению несущей способности стены; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 6 и комнату № 1; установить очаг отопления в квартире № 1; ответчику Демченко О.П. (кв.2) - выполнить холодную пристройку (литера а) с размерами 1,35х3,7 м; устроить новую перегородку в комнате № 1 (литера А1); устроить дверной проем с установкой двери в стене, разделяющей комнату № 3 и комнату № 4, разработав дополнительные мероприятия по обеспечению несущей способности стены; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 4 и комнату № 6; заделать дверной проем в стене, разделяющей комнату № 5 и комнату № 6.

В судебном заседании представитель истца Пшеничная Е.Г. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на принятии судом решения на основании представленных документов, заявила об отказе истца от проведения экспертизы. Высказалась о том, что решение вопросов о согласовании необходимых работ и получение разрешительных документов по обеспечению несущей способности стен, переоборудованию инженерных коммуникаций и определения их стоимости станет возможным только при наличии свидетельства о праве собственности на установленную решением суда площадь. Вопрос о разделе земельного участка не ставится, по нормам земельного законодательства земельные участки под квартирами могут быть переданы только в общую долевую собственность. Раздел надворных построек полагает на усмотрение суда.

Ответчик Демченко О.П. и его представитель Шумилова О.И. исковые требования не признали, не согласны с предложенным вариантом раздела жилого дома, так как этим ухудшаются жилищные условия, поскольку предлагается к передаче больше технической площади, вход предусмотрен через помещение котельной, которая ниже уровня дома на 1,5 м, а через нее в спальню, что не может отвечать санитарным нормам. Заявленные требования не решают вопросы о разделе хозяйственных построек, пользования земельным участком. Предложенный вариант раздела не предусматривает определения стоимости работ по переоборудованию инженерных систем и по обеспечению несущей способности стен, документов, разрешающих такое переоборудование не представлено. Имеющийся в деле технический паспорт 2006 г. не содержит сведений о произведенной после этой даты пристройки к дому.

Судебному исследованию подлежал представленный истцом акт экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ООО «Приморский экспертно-правовой центр» пришел к выводу, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует всем санитарно-техническим, градостроительным, противопожарным и другим строительным требованиям, необходимым для реального раздела домовладения согласно долей ? и ? в праве общей долевой собственности, а потому может быть разделено на две самостоятельные квартиры с присвоением новых почтовых адресов, без нарушения степени благоустройства и комфортности жилого дома, с учетом минимальных затрат на переоборудование. Представил вариант реального раздела домовладения на две изолированные друг от друга части, привел перечень ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела жилого дома на две самостоятельные квартиры в соответствии с предложенным вариантом, а в дополнении к акту экспертизы указал их стоимость, рассчитанную на основании локальной сметы, в размере 416333 руб.

Согласно отчету № ООО «Альфа Плюс», по результатам оценки рыночной стоимости жилого помещения общей площадью 94,5 кв.м. в <адрес>, с учетом долей ? и ? в праве на общую долевую собственность и предложенного варианта раздела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод, что наиболее вероятная величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 1786000 руб., и наиболее вероятная величина рыночной стоимости ? доли объекта оценки – 893000 руб.

Из исследованных в судебном заседании показаний эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» Янина Э.М. следует, что указание в акте на разработку дополнительных мероприятий по обеспечению несущей способности стены требует выполнения проекта специализированной организацией. При исследовании домовладения система отопления, водоотведения и электроснабжения не исследовались, поскольку такие вопросы поставлены не были, вместе с тем, предложенный вариант раздела дома требует изменить существующую систему отопления, установку нового электрического счетчика, проводки, розеток и выключателей. В предложенном варианте раздела санузел остается в квартире № 2, однако наличие воды и канализации в доме необходимым требованием не является.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 2338,00 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства, установленного относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка.

Из технического описания домовладения, согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, оно состоит из основного строения площадью 81,5 кв.м., жилой пристройки площадью 33,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 94,5 кв.м., в том числе жилая – 60,8 кв.м. На территории домовладения расположены гараж, летняя кухня, два навеса, два сарая, уборная.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом принято во внимание, что поскольку по смыслу абз. 2 п. 3 ст.252 ГК РФ в случае, если при реальном разделе имущества ему причиняется несоразмерный ущерб, данный раздел невозможен, наличие технической возможности реального раздела спорного жилого дома с учетом его состояния является значимым для дела обстоятельством, и, учитывая, что определение технической возможности раздела жилого дома является вопросом, требующим специальных познаний в области строительства, суд в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ поставил перед истцом вопрос о назначении судебной строительной экспертизы, а также обязал представить для проведения экспертизы технический паспорт БТИ на спорное домовладение с указанием конструктивных элементов домовладения, а также их технического состояния; кадастровый паспорт на земельный участок - элемент спорного домовладения; документы БТИ о стоимости дома и надворных построек; спецификацию (проект) по переоборудованию инженерных сетей (отопление, водоотведение, электрооборудование); спецификацию (проект) по дополнительным мероприятиям по обеспечению несущих способностей стен.

Однако, истец требования суда не выполнил, документы, подлежащие предоставлению судом в распоряжение экспертов в качестве источников исходных данных для производства строительно-технической экспертизы не представил, представитель истца отозвал свое ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, заявил об отказе от ее проведения, настаивал на принятии судом решения на основании представленных документов.

Оценивая приведенные представителем истца доводы, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Несмотря на это истец не представил разрешительные документы на переоборудование инженерных сетей (отопление, водоотведение, электрооборудование), по дополнительным мероприятиям по обеспечению несущих способностей стен, что не позволяет суду прийти к решению о разделе жилого дома по предложенному варианту, поскольку не может определить, произойдет ли при этом существенное ухудшение технического состояния дома. При этом суд отвергает доводы представителя истца о невозможности предоставления истребованных судом документов до принятия судебного решения, находя их голословными.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из представленных стороной истца документов: акта экспертизы №У от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к акту, отчета № от ДД.ММ.ГГГГ следует лишь возможность раздела жилого дома, согласно представленному варианту, примерные перечень и стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для раздела жилого дома, рыночная стоимость объекта оценки и доли. Однако, документы о возможности раздела земельного участка и построек хозяйственного назначения, сведения об их действительной стоимости, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, суду не представлены, размер расходов на переоборудование инженерных сетей (отопление, водоотведение, электрооборудование), на дополнительные мероприятия по обеспечению несущих способностей стен представленными истцом документами не определен.

Отказ истца от проведения экспертизы свидетельствует о том, что им не представлено суду доказательств в обоснование заявленного им требования, в то время как эта обязанность на него возложена ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Демченко Л.Н. к Демченко О.П. о выделе долей в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец