Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 декабря 2011 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россейко Л.А. к Иванкину С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 мин., на перекрестке улиц Завитая - Буденного в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей М., управлявшей автомобилем «Тойота Королла» гос. регистрационный знак № и Иванкина С.Е., управлявшего мотоциклом «Урал» ИМЗ без государственных регистрационных знаков. В результате ДТП автомобиль «Тойота Королла» получил механические повреждения.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Октябрьскому муниципальному району П., Иванкин С.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.к. управляя мототранспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.11 Правил Дорожного движения (ПДД) РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Орган ГИБДД в действиях водителя М. нарушений ПДД РФ не установил.

Россейко Л.А. обратилась в суд с иском к Иванкину С.Е. о возмещении ущерба причиненного ДТП. В судебном заседании истец Россейко Л.А. в обоснование заявленных исковых требований пояснила следующее.

Является собственником автомашины «Тойота Королла» гос.регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП автомашиной управляла ее дочь, М., на основании доверенности.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине Иванкина С.Е., который нарушил требования п. 13.11 ПДД РФ, и совершил столкновение с ее автомобилем, который получил механические повреждения. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства, подготовленного «Бюро независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины, составляет 50795 рублей 19 коп. Ответчик ФИО2 отказался добровольно возместить причиненный ущерб, а его гражданская ответственность не застрахована, полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не было. Просит взыскать с Иванкина С.Е. 50795 рублей 19 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также судебные издержки в виде расходов: на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей; на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей и оплату гос.пошлины в размере 1723 рублей 85 коп., а всего 58519 рублей 04 коп.

Ответчик Иванкин С.Е. предъявленные к нему исковые требования, признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее письменное заявление. Иванкину С.Е. судом были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, признание иска ответчиком принято судом, т.к. не противоречит закону, а именно требованиям ст. ст. 1064, 1072 и 1079 ГК РФ, содержащими положения об обязательствах вследствие причинения вреда, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика Иванкина С.Е. не была застрахована, а потому истец Россейко Л.А. лишена возможности урегулировать возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Иванкина С.Е., и последним не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Бюро независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов (размер расходов) при восстановительном ремонте автомашины «Тойота Королла», гос. регистрационный номер О 565 ВУ, поврежденного в результате ДТП. Согласно данного отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50795 рублей 19 коп.

Суд признает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг оценщика, юридических услуг и гос.пошлины, которые подтверждены квитанциями и кассовыми чеками.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 1, 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг специалистов, представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что оплата услуг по оценке автомашины составляет 4000 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агенство «Паритет» и Россейко Л.А., заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору и квитанции, Россейко Л.А. произведена оплата юридических услуг в сумме 2000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает ответчику возместить истцу сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1723 рублей 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ; 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Россейко Л.А., удовлетворить.

Взыскать с Иванкина С.Е. в пользу Россейко Л.А. 50795 рублей 19 коп. в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей и гос.пошлину в размере 1723 рубля 85 коп., а всего 58519 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья А.В. Загорулько