гр.дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Сиренко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование которого с учетом уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ОАО «Приморскуголь» было заключено соглашение о предоставлении услуг по перечислению денежных средств на банковские вклады (заработный проект) физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Сиренко М.Г. был заключен кредитный договор на получение международной кредитной банковской карточки VISA (с установленным кредитным лимитом) (Тарифный сборник и условия предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA являются Приложением № к заявлению). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 Условий банк предоставил должнику кредит (овердрафт) в размере 31000 рублей, а должник в соответствии с п.4.1.8 обязался вернуть кредит в срок, установленный Договором, и уплатить проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Ставка 23% годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаты по возврату кредита ответчиком не производились, задолженность по Договору перед банком до настоящего времени не погашена и составляет 108565,85 рублей, которая складывается из следующих сумм: 30999,71 руб. – задолженность по возврату суммы выданного кредита, 12555,49 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 65010,65 руб. – сумма неустойки по просроченной задолженности. Просит взыскать сумму задолженности по возврату кредита по договору (заявление – оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,32 руб.

В судебном заседании представитель истца Низамов Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Сиренко М.Г. получил карту ОАО «МДМ Банк» в рамках зарплатного проекта, на которую в последующем наложен кредитный лимит. Решение Малого кредитного совета о предоставлении кредитного лимита было принято на основании первичных документов, оформленных работодателем ответчика, которые содержали согласие работника на предложенные условия кредитования. Деньги по кредиту возвращались до тех пор, пока это был зарплатный проект, по выходу из которого Сиренко М.Г. перестал производить как гашение основного долга по кредиту, так и процентов за его использование, в то время как банк свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика Сиренко М.Г., который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив требования истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его недействительность (ст.820 ГК РФ).

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «МДМ Банк» и Сиренко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о выпуске и обслуживании дебетной банковской карты VISA.

Заявлением на получение международной банковской карты, подписанным Сиренко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ, ответчик подтвердил, что в случае принятия Банком положительного решения об открытии счета и выпуске карты, он просит выпустить ему карту в соответствии с Условиями о предоставлении в пользование международной банковской карты (дебетная), с которыми ознакомлен и обязуется их неукоснительно соблюдать.

Согласно Условиям предоставления в пользование международной банковской расчетной карты (с установленным кредитным лимитом) Кредитный договор составляют заявление на получение международной банковской расчетной карты, условия предоставления в пользование международной банковской расчетной карты с установленным кредитным лимитом, тарифы Банка.

Указывая на предоставление ответчику кредита, а также взятых им обязательств возврата кредита и уплаты процентов, истец сослался на общие Условия предоставления в пользование международной банковской расчетной карты VISA (с установленным кредитным лимитом), которые в отсутствие заявления ответчика о порядке и условиях предоставления кредитного лимита не могут служить доказательством заключении между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем из материалов дела не усматривается, что кредитный договор, содержащий существенные условия договора, в том числе размер процентов за пользование кредитом, неустойки заключался между сторонами в письменной форме.

Таким образом, на основании представленного истцом заявления Сиренко М.Г. суд лишен возможности проверить наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии общей воли сторон и согласовании существенных условий договора, прийти к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно условий кредитного договора, заключили его в письменном виде, установить, имело ли место исполнение договора.

При этом суд не принимает в качестве доказательств предоставления ответчику ДД.ММ.ГГГГ кредитного лимита в размере 31000 рублей, срока возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, процентной ставки за пользование кредитом в размере 23%, протокол заседания Малого комитета по розничному кредитованию и приложение к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не подтверждают основания иска.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.820 ГК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ОАО «МДМ Банк» к Сиренко М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.

Судья Р.Н.Задесенец