Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 января 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Кандыбор С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкаровой М.Р. к Краевому государственному унитарному предприятию (КГУП) «Примтеплоэнерго» о возложении обязанности допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Кашкарова М.Р. обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с настоящим иском, в обоснование которого в заявлении указала следующее. 27.10.2005 г. по адресу проживания: <адрес>, в присутствии представителя ответчика впервые был допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии на период с 27.10.2005 г. по 15.10.2006 г., монтаж которого произведен согласно действующих Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, установлен согласно рабочему проекту, оборудован средствами измерения. Установленный тепловычислитель проходил поверку с периодичностью, предусмотренной Госстандартом, результаты поверки внесены в паспорт, дата следующей поверки назначена на 2013 г. С момента допуска узла учета тепловой энергии и до октября 2011 г. энергоснабжающая организация претензий не имела, выставляла счета за тепло по показаниям прибора. После обращения 04.09.2011 г. в технический отдел о составлении акта повторного допуска в эксплуатацию, ответчиком в устной форме были сделаны замечания о необходимости ежесуточного снятия показаний по прибору учета тепловой энергии. Ответчиком не был соблюден порядок отказа в допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, акт с указанием выявленных недостатков не составлялся. Считает замечания неправомерными, поскольку узел учета исправен. Действия КГУП «Примтеплоэнерго» нарушают права истца, предусмотренные ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ и п.7 Правил предоставления коммунальных услуг. Просит обязать ответчика оформить акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии с 17.10.2011 г., установленного в жилом доме по указанному адресу.

Представитель истца Федосеева О.А. в судебном заседании доводы заявления поддержала, уточнила исковые требования о возложении на ответчика обязанности допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный по месту жительства истца, с 17.10.2011 г., что требуется для перерасчета за потребленную тепловую энергию согласно показаниям прибора учета.

Представитель ответчика КГУП «Примтеплоэнерго» Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что после начала отопительного сезона (с ДД.ММ.ГГГГ) была произведена работа по проверке узла учета потребления тепловой энергии, установленного по месту жительства истца (ДД.ММ.ГГГГ), составлено уведомление о том, что счетчик не предусматривает возможности снятия архива перед началом эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о том, что счетчик в эксплуатацию не принимается, объяснены вышеприведенные причины. Кроме того, истцу даны устные рекомендации обратиться в эксплуатирующую организацию, чтобы установить причину неисправности счетчика. Истцу также было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении журналов учета суточных показаний потребления тепловой энергии, что предусмотрено п. 8.7. Правил учета тепловой энергии. Акт о допуске (недопуске) прибора учета составлен не был.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу инженер-инспектор отдела тепловой технической инспекции теплового района «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго» Зенин Д.Д. показал, что по результатам осмотра после запуска отопления в 2011 г. установленного по месту жительства истца узла учета тепловой энергии, последний не был допущен в эксплуатацию, так как не было возможности снять архив тепловычислителя, чтобы произвести анализ работы прибора. Акт о недопущении в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии не составлялся. Требуемые при осмотре узла учета тепловой энергии документы истцом предоставлены, к ним претензий нет.

Выслушав доводы и возражения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 (далее Правила) перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт (приложение 5).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства истца по адресу: <адрес>, впервые допущен в эксплуатацию смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии. Перед началом отопительного сезона 2011-2012 г.г. истец обратился в тепловой район «Октябрьский» филиала «Михайловский» КГУП «Примитеплоэнерго» за составлением акта повторного допуска в эксплуатацию установленного прибора учета тепловой энергии, представитель ответчика 17.10.2011 г. осуществил проверку готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации без составления акта, и 11.11.2011 г. сообщил ответчику, что узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию по причине того, что с вычислителя теплоты DIО-99М № нет возможности снять архивные данные для проведения анализа работы прибора; с начала отопительного периода не предоставлен журнал учета тепловой энергии в утвержденной форме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из анализа приведенных выше норм и приходит к выводу о том, что в случае, когда перед очередным отопительным сезоном акт проверки готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации не составлялся, потребитель имеет право ссылаться на их показания при условии недоказанности энергоснабжающей организацией неисправности данных приборов либо нарушения режима и условий работы счетчиков.

Таких доказательств ответчик не представил, как следует из пояснений свидетеля Зенина Д.Д., узел учета тепловой энергии у потребителя не был допущен в эксплуатацию в связи со сложившимся мнением о неправильной работе прибора учета потребленной тепловой энергии, которые объективными данными не подтверждены.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении прав, предусмотренных ст.157 ЖК РФ и ст.544 ГК РФ, и приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: <адрес>, с 17.10.2011 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.157 ЖК РФ, ст.544 ГК РФ, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Кашкаровой М.Р. удовлетворить.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» допустить в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, установленный по адресу: <адрес>, с 17.10.2011 г.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец