Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 января 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

при секретаре Дробковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова С.П. к Марченко А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Панфилов С.П. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 294080 рублей. В судебном заседании Панфилов С.П. изменил исковые требования и просил взыскать с Марченко А.В. 219080 рублей.

Истец Панфилов С.П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, по которому дал в долг Марченко А.В. 250000 рублей. По условиям данного договора Марченко А.В. обязан был возвратить долг до ДД.ММ.ГГГГ путем ежемесячных выплат в сумме 25000 рублей. Возврат долга всякий раз фиксировала жена записью на оборотной стороне договора займа. Не может сказать, по какой причине в этих записях отсутствуют данные о возврате долга ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчик не возвратил долг в сумме 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика данную сумму долга. Размер процентов за пользование чужыми денежными средствами составляет 458400 рублей (из расчета 4 % от суммы долга (10 тыс.руб.) за 1146 дней (на дату рассмотрения дела)). Однако считает достаточным взыскать с Марченко А.В. проценты в сумме 200000 рублей. Кроме того просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей и сумму госпошлины, уплаченной при обращении в суд- 6080 рублей.

Ответчик Марченко А.В. иск не признал и пояснил, что в феврале 2008 г. в долг у Панфилова С.П. деньги не брал. Вел с ним совместный бизнес, занимались строительством офиса. Поскольку деньги в строительство вкладывал Панфилов С.П. о потребовал выплатить ему сначала 900 тыс. руб., потом 500 тыс. руб. Отказался выплачивать ему данные денежные средства. После этого был составлен договор займа на 250000 рублей, но этих денег от истца получал. Считает, что весь долг перед Панфиловым С.П. выплатил. Возврат долга оформлялся расписками. Несколько из них не сохранились. Считает, что при учете возвращенных денежных средств Панфилов С.П. ошибочно не учел возврат 25 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ и 25 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика адвокат Чупис О.Н., действующий на основании ордера, иск не признал и пояснил, имела место безденежность договора займа. Стороны имели совместный бизнес, занимались строительством здания. В счет понесенных на строительство здания расходов был составлен текс договора займа, однако деньги по нему не передавались. Несмотря на то, что договор займа не был заключен, всю задолженность пере Панфиловым С.П. ответчик выплатил, что подтверждается расписками. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, оценив доводы истца, ответчика и представителя Чупис О.Н., исследовав письменные доказательства по делу. Марченко А.В., суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Стороны заключили договор займа, выполнив при этом требования ст.808 ГК РФ относительно его письменной формы.

Ответчик Марченко А.В. и его представитель заявили о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ однако доказательств этого не представили.

Договоры беспроцентного займа на сумму 590441 руб. и на сумму 937591 руб., представленные ответчиком, не могут быть принят судом как доказательство безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, поскольку указанные договоры (без дат) составлены займодавцем Панфиловым С.П. и заемщиком юридическим лицом ООО «Мастер Ойл» в лице директора Панфилова Н.В., в то время как договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между сторонами как между физическими лицами на иную сумму займа с иными условиями, в том числе иным сроком возврата займа.

В судебном заседании истец не оспаривал, что все суммы полученные от Марченко А.В. в счет возврата долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ его (Панфилова) жена записывала на оборотной стороне договора займа. Из выполненных записей следует, что Марченко А.В. возвратил долг в сумме 215000 рублей.

Панфилов С.П. подтвердил, что получил все денежные средства, в отношении которых Марченко А.В. представил расписки и записки о возврате долга, не оспаривая, что получение денег по распискам от ДД.ММ.ГГГГ (25000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (25000 руб.) не учтено в записях, выполненных женой на оборотной стороне договора займа.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая, что в перечень дат и сумм, полученных от Марченко А.В. в счет возврата долга, истцом не включены расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50000 руб., суд приходит к выводу, что Марченко А.В. выполнил свои обязательства по возвращению суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в иске о взыскании с Марченко А.В. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму долга. Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.808 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Панфилова С.П. к Марченко А.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 января 2012 г.

Судья Е.Н.Севостьянова