Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Кравченко А.А.

при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовского ФИО19 к Отделу МВД РФ по Октябрьскому району Приморского края о признании незаконными действий по подготовке и проведению аттестации, вынесению решения по аттестации, признании незаконными приказов, и о восстановлении на работе (службе),

у с т а н о в и л :

В отношении бывшего начальника Отделения милиции <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району Якимовского А.В., находящегося в распоряжении Отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району УВД по Приморскому краю, 18.07.2011 г. была проведена внеочередная аттестация, по итогам которой он рекомендован для прохождения службы в полиции на должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскной части уголовного розыска ООМВД России по октябрьскому району. Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ Якимовский А.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ изменена дата увольнения Якимовского Е.В. на ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с результатами аттестации и увольнением, Якимовский А.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым требованиям Якимовского А.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании Якимовский А.В. поддержал иск и пояснил, что в связи с реорганизацией в органах внутренних дел была проведена внеочередная переаттестация. С текстом аттестации не был ознакомлен до дня заседания аттестационной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии не присутствовало большинство её членов. Голосование не проводилось. Была оглашена его положительная характеристика, после чего предложено перейти на должность оперуполномоченного. Своего согласия на эту должность не дал. В последующем болел, находился в отпуске, а затем был прооперирован, лечился в стационаре и амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ домой приехал начальник отделения по работе с личным составом Бобряков С.Г., который попросил подписать документы об объявлении аттестации, а также списки должностей, предложенных для работы. Указанные списки, в которых были указаны различные даты, подписал, поскольку отказался от предложенных должностей, а аттестацию подписал только на первой странице. Прочтя текст аттестации, возмутился тем, что она не соответствует тексту, оглашенному на заседании аттестационной комиссии, и отказался ставить подпись в графе об объявлении аттестации. После этого длительное время болел. ДД.ММ.ГГГГ по почте получил уведомление об увольнении по сокращению штатов. Дата увольнения указана не была. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ После того, как представил лист нетрудоспособности, был издан приказ об изменении даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконными действия и.о.начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району Плотникова В.И., выразившиеся в подготовке аттестации и выводов по ней; действия аттестационной комиссии под председательством Бобрякова С.Г., выразившиеся в рассмотрении аттестации и принятии решения; обязать начальника ОМВД РФ по Октябрьскому району устранить допущенные нарушения, путем отмены решения об утверждении аттестации и проведения новой аттестации. Признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в органах внутренних дел, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 13000 рублей.

Представитель истца – адвокат Косцов Н.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что поводом для увольнения Якимовского А.В. из органов внутренних дел явились результаты внеочередной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена с нарушением требований ст.17 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации»; приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Перед увольнением с Якимовским А.В. не была проведена беседа, а на день издания приказа об увольнении он находился на больничном.

Представитель ответчика – Сандросян С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что внеочередная аттестация в отношении Якимовского А.В. была проведена без нарушений. Являясь членом аттестационной комиссии, 18.07.2011 г. не присутствовала на её заседании, но со слов Бобрякова Г.З. знает, что докладывалась аттестация, указанная в тексте, предложенном к подписи Якимовскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ К должности начальника отделения полиции предъявляется требование о высшем образовании, которого у Якимовского нет. Недостатки в его работе неоднократно отмечались на оперативных совещаниях. Он подвергался дисциплинарным взысканиям. Злоупотребляя своим правом, Якимовский А.В. долгое время пребывал на больничном. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен, поскольку, будучи рекомендованным на нижеоплачиваемую должность, не согласился ни с одной предложенной должности. После того, как в январе 2012 г. Якимовский А.В. представил лист нетрудоспособности. Подтверждавший, что на период увольнения он болел, был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента окончания листа нетрудоспособности).

Ответчик Плотников В.И. иск не признал и пояснил, что приказом начальника УВД ПК № от ДД.ММ.ГГГГ весь личный состав ОВД был зачислен в распоряжение ОВД по Октябрьскому району на прежних должностях. Приказом начальника УВД №286 от ДД.ММ.ГГГГ предыдущее штатное расписание считается утратившим силу и с ДД.ММ.ГГГГ введено новое штатное расписание. Должность и.о.начальника ОМВД России по октябрьскому району исполнял до августа 2011 г. Отдел кадров подготовил текст аттестации на Якимовского А.В. Подписал данную аттестацию. Предварительного собеседования с Якимовским А.В. не проводил. На заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал и аттестацию Якимовского А.В. не докладывал, хотя, полагает, что должен был это делать. Результаты аттестации истцу были объявлены в тот же день, и он обещал подумать над своим согласием о переходе на нижестоящую должность.

Ответчик Бобряков С.Г. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность помощника начальника ОМВД начальника ОРЛС. ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии присутствовали Иванов, Бронников, Космач, Мишина, Захаров. Комиссией не заслушивался Плотников В.И., подписавший текст аттестации. Поскольку у Якимовского А.В. не было высшего образования, имелись проблемы с избыточным весом, а также были претензии к его работе, аттестационная комиссия приняла в отношении Якимовского А.В. решение, предусмотренное п.2.2.2 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав его на нижестоящую должность. Якимовский А.В. не был ознакомлен с аттестацией (после 18.07.2011г.), поскольку ушел на больничный. 18.11.2011 г. поехал к нему домой. Он отказался подписывать аттестацию. В это же время предложил ему поставить подписи под списками предложений нижестоящих должностей (сразу за три даты). Якимовский А.В. расписался с этих списках, указав, что отказывается от предложенных должностей.

Свидетель Космач Е.А. пояснила, что являлась членом аттестационной комиссии и 18.07.2011 г. принимала участие в заседании вместе с иными членами комиссии: Бобряковым, Бронниковым, Ивановым, Мишиной. Текст аттестации был зачитан Бобряковым С.Г. После чего Якимовскому А.В. предложили нижестоящую должность. Затем прошло голосование без удаления Якимовского А.В. из помещения.

Свидетель Захаров В.Л. пояснил. что как представитель общественности участвовал в заседании аттестационной комиссии, но на заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Свидетель Бронников А.А., пояснил, что принимал участие во всех заседаниях аттестационной комиссии, но не помнит обстоятельств проведения аттестации в отношении Якимовского А.В.

Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказом начальника Отдела ВД Октябрьского района № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Якимовский А.В. был назначен на должность начальника Липовецкого отделения милиции ОВД Октябрьского района.

ДД.ММ.ГГГГ с Якимовским А.В. заключен бессрочный контракт о службе в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД РФ по Приморскому краю № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Якимовский А.В. зачислен в распоряжение отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району с освобождением от должности начальника отделения милиции в <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу приказ Начальника УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания Отдела МВД РФ по Октябрьскому району.

В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» и Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» в период до ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району была организована и проведена внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с п.2.4 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказа №) в части, не урегулированной настоящим приказом, работа аттестационных комиссий по проведению внеочередной аттестации осуществляется в порядке, предусмотренном «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом и.о.начальника ОМВД России по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ создана аттестационная комиссия для проведения внеочередной аттестации, в состав которой включены Плотников В.И., Бобряков С.Г., Космач Е.А., Бронников А.А., Сандросян С.М., секретарь комиссии –Мишина Л.В., и привлечены члены общественного совета, ветеранской организации и службы безопасности: Захаров В.Л., Иванов В.Г., Никишин Е.В.

Приказом ОМВД РФ по Октябрьскому району № от ДД.ММ.ГГГГ из состава комиссии исключен Плотников В.И. и её председателем назначен Бобряков С.Г.

Ни приказом №, ни приказом № Пояркова А.А. не была включена в состав аттестационной комиссии.

Из показаний сторон, свидетелей и письменных доказательств установлено, что в нарушение требований п.9.10 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Приказа №) Якимовский А.В. не был заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию; в нарушение п.9.15 данного приказа Плотников В.И., готовивший аттестацию, не выполнил обязанность по проведению предварительной беседы с аттестуемым сотрудником и ознакомлению Якимовского А.В. под расписку с текстом аттестации и заключением по ней; Плотников В.И. не заслушивался на заседании аттестационной комиссии, что является нарушением п.9.16 Приказа №.

В нарушение п.2.2.2. Приказа №аттестационная комиссия приняла решение с формулировкой, содержащей прямое указание на должность, на которую был рекомендован Якимовский А.В. (старший оперуполномоченный), вместе с тем при таких выводах решение должно было содержать формулировку: «Рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности».

Состав аттестационной комиссии, указанный в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствовал фактическому количеству лиц, присутствовавших на заседании. Так судом установлено, что Пояркова А.А. не являлась членом комиссии; Сандросян С.М. не присутствовала на заседании, а Захаров В.Л., Никишин Е.В., Иванов В.Г., Мишина Л.В. не имели права голоса, кроме того Захаров В.Л. и Никишин Е.В. не присутствовали на заседании. Таким образом, правом голоса обладали Бобряков С.Г., Космач Е.А., Бронников А.А. Вместе с тем в аттестации указано, что за выводы и рекомендации проголосовало 5 человек, что безусловно не соответствует фактическим обстоятельствам.

В нарушение п.9.18 Приказа № выводы аттестационной комиссии принимались в присутствие аттестуемого, что подтверждается пояснениями Якимовского А.В., а также показаниями Бобрякова С.Г., Космач Е.А. В семидневный срок аттестация не была объявлена Якимовскому А.В., что нарушает п.9.23 данного приказа.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения внеочередной аттестации в отношении Якимовского А.В. была проведена с нарушениями.

Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ. Якимовский А.В. уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ как майор милиции, находящийся в распоряжении ОВД по Октябрьскому муниципальному району, бывший начальник отделения милиции <адрес> ОВД по октябрьскому муниципальному району. Таким образом, Якимовский А.В. был уволен в соответствии с п.е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации по сокращению штатов, утвержденного постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1 ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», то есть по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Уведомление о предстоящем увольнении по п.е ст.58 Положения было объявлено Якимовскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Из показаний Якимовского А.В., Бобрякова С.Г. установлено, что списки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностей, предлагаемых Якимовскому А.В. для трудоустройства, фактически были предложены ему единожды 18.11.2011 г. От предложенных должностей Якимовский А.В. отказался, поскольку не был согласен с процедурой и результатами аттестации.

Медицинским документами подтверждается, что на момент издания приказа об увольнении № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Якимовский А.В. находился на амбулаторном лечении. Данный приказ в последующем не отменялся. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л\с изменена лишь дата увольнения Якимовского А.В. Заявление Якимовского А.В. об изменении даты увольнения не имеет правового значения, поскольку истец уволен по инициативе работодателя.

Из списков должностей, предложенных Якимовскому А.В. ДД.ММ.ГГГГ и списка вакансий, имевшихся на дату издания приказа о его увольнении следует, что истцу были предложены 3 должности (оперуполномоченный, инспектор ДПС, следователь), а вакантными являлись 5 должностей (оперуполномоченный, следователь, инспектор ГИБДД, инспектор направления мобилизационной подготовки и мобилизации, полицейский ППС). Таким образом, две из имевшихся вакансий, не были предложены Якимовскому А.В. Доказательств того, что истец отказался от них, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения внеочередной аттестации и процедура увольнения Якимовского А.В. со службы, поэтому его требования о признании незаконной внеочередной аттестации, о признании незаконными приказов, о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

При этом истец восстанавливается на службе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата указана работодателем в приказе, изданном во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД РФ по <адрес> № л\с от ДД.ММ.ГГГГ Якимовский А.В. освобождением от должности начальника отделения милиции в <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району и зачислен в распоряжение отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципальному району. Данный приказ сторонами не оспаривался и не признан незаконным в установленном порядке. Исходя из этого, суд, восстанавливает истца на службе, как зачисленного в распоряжение отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципального району бывшего начальника отделения милиции <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району.

Решая вопрос о взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, суд исходит из разъяснений п.62 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и производит зачет ЕДП, выплаченного Якимовскому А.В. при увольнении (123390 руб.), в счет выплат за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (51443 руб. 94 коп.) и не взыскивает с ответчика указанную сумму.

Расходы на оплату услуг по юридической помощи и представительству в суде Якимовский А.В. подтвердил квитанциями об оплате 10000 руб. и 3000 рублей. Поэтому в соответствии со ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ОМВД России по Октябрьскому району 13000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления Якимовского А.В. на службе подлежит немедленному исполнению.

Требования истца о возложении обязанности по отмене решения об утверждении аттестации и выводов по ней, об инициировании подготовки новой аттестации суд считает ненадлежащим способом защиты права, поскольку решение суда об отмене приказов, восстановлении на службе, признании незаконной внеочередной аттестации являются достаточными для полной защиты нарушенных прав истца. В соответствии со ст.33 Федерального закона №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении сотрудника органов внутренних дел проводится аттестация и внеочередная аттестация. Таким образом, решения суда о проведении новой аттестации Якимовского А.В. не требуется, а потому суд отказывает в этой части иска.

На основании изложенного и, руководствуясь Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»; Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», Федеральным законом №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.94 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, ст.211 ГПК РФ, ст.197-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иски Якимовского ФИО20 удовлетворить частично.

Признать незаконной внеочередную аттестацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимовского ФИО21

Признать незаконными приказ начальника Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Якимовского А.В. по сокращению штатов и приказ начальника Отдела МВД Российской Федерации по Октябрьскому району № л\с от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения Якимовского А.В.

Восстановить на службе в органах внутренних дел зачисленного в распоряжение отдела внутренних дел по Октябрьскому муниципального району бывшего начальника отделения милиции <адрес> ОВД по Октябрьскому муниципальному району Якимовского ФИО22 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Октябрьскому району в пользу Якимовского ФИО23 судебные расходы в сумме 13000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова