Дело № 2-148\2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топтун Е.П., Топтуна М.Н. к Администрации Покровского сельского поселения, Октябрьскому районному потребительскому обществу о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Топтуны предъявили в суде иск к Администрации Покровского сельского поселения, Октябрьскому районному потребительскому обществу (Октябрьское РАЙПО) о признании права собственности в порядке приватизации на часть жилого дома – <адрес> в <адрес>.

Представитель истцов Норкина Н.О., действующая по доверенности, судебном заседании в обоснование иска пояснила, что в 80-90-х годах истица – Топтун Е.П. работала на Хлебозаводе, который являлся структурным подразделением Октябрьского РАЙПО. В 1988 году Хлебозаводу был выделен земельный участок для строительства жилых домов. В 1991 году истице на семью была предоставлена для проживания часть жилого дома в виде <адрес> в <адрес>. Впоследствии Хлебозавод был ликвидирован, все имущество находится на балансе Октябрьского РАЙПО, без права распоряжаться жилым фондом. В муниципальную собственность жилье не передано, в связи с чем истица не может воспользоваться своим правом приватизировать квартиру. Кроме неё на данной жилплощади зарегистрированы и проживают муж – Топтун М.Н. и двое детей: Е. и А., которые в настоящее время достигли возраста совершеннолетия и отказываются от участия в приватизации. Никто из указанных лиц ранее в приватизации участия не принимали. Истцы желают приватизировать квартиру в равных долях.

Представитель ответчика в лице администрации Покровского сельского поселения в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие и о своем согласии с иском.

Представитель ответчика Октябрьского РАЙПО в судебное заседание не явился, но уведомил суд о своем согласии с иском и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третьи лица Е. и А. в судебное заседание не явились без уведомления суда о причинах неявки, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, но представили письменные отказы от участия в приватизации обозначенной в исковом заявлении жилой площади.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждения (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом и другими нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Данное право сохраняется за гражданами и при смене собственника жилого фонда, который при реорганизации предприятий, учреждений и организаций должен передаваться органам местного самоуправления.

Истцы проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, о чем свидетельствуют данные поквартирной карточки, согласно которым Топтун Е.П. и Топтун М.Н. зарегистрированы с 14.04.1995 года по адресу: <адрес>. Как следует и выписки из заседания профсоюзного комитета ПО Октябрьского РАЙПО, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ Топтун Е.П. выделен жилой <адрес>.

Согласно справке, выданной Администрацией Покровского сельского поселения, на данной жилплощади зарегистрированы и проживают истцы. Из справки и.о. главы Покровского сельского поселения следует, что данное жилое помещение в реестре муниципальной собственности Покровского сельского поселения не числится и на балансе поселения не стоит. Аналогичная справка выдана начальником отдела имущественных отношений Администрации Октябрьского района Н.Н.Курочкиной о том, что спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится. По учетным данным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю отделения № 9 и Управления Росреестра по Приморскому краю право собственности на спорное жилое помещение не зарегистрировано.

Из этого следует, что собственник (владелец) указанного жилого помещения отсутствует, и в связи с этим истцы не могут заключить договор на приватизацию жилого помещения в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 7 вышеназванного Закона и реализовать свое право на бесплатную передачу им в собственность этого жилья.

При этом, данные обстоятельства сложились не по вине истцов, и бездеятельность юридических и иных лиц по передаче жилого фонда органам муниципальной власти не может в данном случае ущемлять права истцов на приватизацию жилого помещения.

Поскольку истцы ранее в приватизации жилых помещений не участвовали и не утратили право на такую приватизацию, суд считает возможным признать их в порядке приватизации собственниками занимаемого ими жилого помещения – части жилого дома - <адрес> в <адрес> в равных долях.

На основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Топтун Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Топтуном М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома по адресу: <адрес> равных долях (по ? доли).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я.Воробец.