Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 июля 2012 г.

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Воробец С.Я.,

при секретаре Чирковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбачевского А.П. к ООО «Корона Уссурийск» о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л :

Горбачевский А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Корона Уссурийск» судебных расходов в виде: услуг представителя в сумме 10000 рублей, аудиторских услуг в сумме 35000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-32/2012.

В судебном заседании в обоснование требований Горбачевский А.П. и его представитель пояснили, что ООО «Корона Уссурийск» обратилась в суд с иском о взыскании с него материального ущерба в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Решением Октябрьского районного суда от 07.02.2012 года в удовлетворении исковых требований ООО «Корона Уссурийск» было отказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 07.03.2012 года. В ходе судебных разбирательств истец понес расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей и оказанию аудиторских услуг консалтинговой компании «Советник» в сумме 35000 рублей. Аудиторское заключение было приобщено к материалам дела и использовано судом при вынесении судебного решения.

Представитель ООО «Корона Уссурийск» в судебное заседание не явился, но письменно уведомил суд о рассмотрении заявления без его участия и направил отзыв на исковое заявление Горбачевского А.П., в котором выразил свое несогласие с заявленными требованиями в части возмещения расходов по оказанию аудиторских услуг на сумму 35000 рублей, по тем основаниям, что Горбачевский А.П. обратился за получением данного заключения до предъявления иска в суд, им не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи денег компании «Советник».

Ознакомившись с иском, отзывом, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Корона Уссурийск» было отказано, то стороной, выигравшей по делу является ответчик – Горбачевский А.П..

Исходя из прецедентной практики, заявитель имеет право на компенсацию его расходов и издержек лишь в той мере, в какой будет доказано, что они были действительными и понесенными по необходимости, а также были разумными в своем размере.

Истцом представлены соглашение, расписка, доверенность, договор, акт, квитанции к приходному ордеру из которых следует, что 15.09.2011 года Горбачевский А.П. заключил с Кутеповой Е.В. соглашение об оказании юридической помощи по делу о возмещении работником суммы причиненного ущерба, в обязанности последней входило подготовка необходимых документов и представление интересов заказчика в суде, стоимость данного соглашения составила 10000 рублей. Соглашение подписано сторонами, оплата произведена 09.03.2012 г.. Учитывая, что представитель принимала участие в судебных заседаниях по гражданскому делу 03.10.2011 г., 17.10.2011 г., 14.12.2011 г., 03.02.2012 и 07.02.2012 г. суд находит действительными понесенные расходы, а потому присуждает ответчику возместить эти расходы.

Аудиторское заключение консалтинговой компании «Советник» было приобщено к материалам гражданского дела №2-32/2012 (т.1 л.д. 59-66) по иску ООО «Корона Уссурийск» к Горбачевскому А.П. о взыскании материального ущерба и положено в основу судебного решения.

Как следует из содержания Договора от 25.08.2011 года, квитанций, оглашенных судом материалов гражданского дела, пояснений Горбачевского А.П. это доказательство им было получено посредством выполнения услуг специалистами консалтинговой компании «Специалист», которые были им оплачены в сумме 35000 рублей. Указанные специалисты были привлечены им после получения претензий о возмещении материального ущерба противоположной стороны.

Таким образом Горбачевский А.П. использовал свое право стороны представлять доказательства по делу, неся при этом обозначенные расходы, которые подтверждены надлежащими доказательствами. Эти его действия были вызваны неправомерными претензиями противоположной стороны, которая и должна возместить ему понесенные расходы.

На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ООО «Корона Уссурийск» в пользу Горбачевского А.П. судебные расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей, аудиторские услуги в сумме 35000 рублей, а всего 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в Приморский краевой суд с подачей жалобы через данный районный суд.

Судья С.Я. Воробец