Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при секретаре Кандыбор С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Роик ИО1, Роик ИО2 и Роик ИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец КГУП «Примтеплоэнерго» обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Роик Л.В., Роик З.В. и Роик К.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74990,01 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2449,70 рублей.
В судебном заседании представитель истца Шаховал Е.Л., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. участковому уполномоченному милиции Роик В.Л. за счет собственных средств предприятия (КГУП «Примтеплоэнерго») была предоставлена льгота по оплате услуги отопления, оказанной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 30 Закона «О милиции». Льгота была предоставлена путем перерасчета за оплаченный ответчиками период с 01.01.2006 года до октября 2007 года, а в дальнейшем до 01.01.2009 года льгота ответчикам предоставлялась посредством неначисления оплаты за услугу отопления на основании представленных ОВД списков. КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось с требованием к Департаменту финансов Приморского края о взыскании понесенных расходов, однако решением Арбитражного Суда Приморского края от 10.03.2009 года в их удовлетворении было отказано на основании ч.3 ст. 30 Закона «О милиции», в связи с чем был произведен перерасчет оплаты услуги отопления, который был отражен в квитанциях на оплату соответствующих услуг в августе 2010 года. Поскольку ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, в настоящее время заявляются требования к ответчикам о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26010,09 рублей и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,30 рублей.
Роик З.В. иск не признала и пояснила, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. До конца отопительного сезона в 2009 году с ними проживал сын Роик В.Л., который с 2001 года работает участковым уполномоченным милиции, однако льгота по оплате отопления в начальный период работы в милиции ему не предоставлялась, и по апрель 2007 года они производили текущие платежи за услугу отопления в полном объеме и своевременно. В октябре 2007 года в квитанциях на оплату услуги отопления появилась запись о переплате в сумме 39 170,83 рубля, поскольку истцом был произведен перерасчет согласно имеющейся у Роик В.Л. льготы на оплату услуги отопления. В течение 2008 года сумма переплаты была без изменения (до 01.01.2009). В январе, феврале, марте 2009 года стало производиться удержание с суммы переплаты. В августе 2010 года получили квитанцию о задолженности в сумме свыше 74000 рублей. До 2009 года они с Роик В.Л. являлись членами одной семьи, вели общее хозяйство, имели один бюджет. Измененные исковые требования признает, находя понимание того, что Арбитражный Суд пересмотрел право на предоставление льготы, которую они обосновывали контрактом прохождения службы в должности участкового уполномоченного милиции проживавшего с ними сына Роик В.Л.
В судебном заседании ответчик Роик Л.В. заявленные исковые требования не признал и пояснил, что по адресу: <адрес>, до весны 2009 года с ними проживал сын Роик В.Л., который с 2001 года является участковым уполномоченным милиции. В 2007 году от юриста КГУП «Примтеплоэнерго» стало известно, что вопрос о предоставлении льготы по оплате услуги отопления в связи с работой Роик В.Л. участковым уполномоченным милиции, решен, и за 2006-2007 годы произведен перерасчет оплаченной ими услуги отопления. С Роик В.Л. они жили одной семьей, вели общий бюджет, несли общие расходы. В спорный период Роик В.Л. имел квартиру, но не проживал в ней, поскольку она была холодная.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Роик К.Л., который уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков Роик В.Л. пояснил, что с 2001 г. работает участковым уполномоченным милиции, до марта 2009 г. проживал с родителями по адресу: <адрес>, и имел право на льготу по оплате услуг отопления в силу должности участкового уполномоченного милиции, работающего в сельской местности. В 2007 году на основании списков участковых уполномоченных ОВД по Октябрьскому району за период 2006-2007 год был произведен перерасчет произведенной оплаты за отопление согласно льготе, право на получение которой по адресу места жительства родителей он имел в силу фактического проживания, а в последующем – в силу постоянного проживания у родителей в периоды отопительных сезонов примерно до марта 2009 года, при этом пользовался услугой отопления, жил с родителями одной семьей, вели общее хозяйство и бюджет. Льготы как участковый уполномоченный милиции по иному адресу не получал. Не согласен с исковыми требованиями, так как льгота по оплате услуги отопления предоставлена ему, как участковому уполномоченному милиции, и членам его семьи, в том числе ответчикам, в соответствии с действующим законодательством, и должна быть учтена.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
Согласно ст.539 ч.1 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу ст.540 ч.1 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (на неопределенный срок).
Согласно ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Как установлено в судебном заседании, ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>. В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. КГУП «Примтеплоэнерго» через присоединенную сеть предоставляло ответчикам услугу отопления.
Приведенные выше обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами существует договор по оказанию услуг отопления, в связи с чем, к правоотношениям, возникшим между сторонами, могут применяться положения типового договора на оказание услуг по отоплению, которым определены права и обязанности сторон.
Согласно справке начальника ОВД по Октябрьскому муниципальному району и выпискам из приказов, майор милиции Роик ИО4 проходит службу в ОВД по Октябрьскому муниципальному району в должности участкового уполномоченного милиции с 25.08.2001 г., в должности старшего участкового уполномоченного милиции ОУУМ МОБ ОВД по Октябрьскому муниципальному району - с 01.12.2008 г. по настоящее время.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее – Закон о милиции) (в редакции Федерального закона от 31.03.1999 г. № 68-ФЗ) сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется 50-процентная скидка в оплате коммунальных услуг. Названной нормой установлено, что данная льгота компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.
Частью 4 статьи 30 Закона о милиции (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 г. № 163-ФЗ) предусмотрено, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.
Статьей 4 Федерального закона от 30.06.2002 г. № 78-ФЗ исключена с 01.07.2002 г. часть третья статьи 30 Закона о милиции, предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.
Таким образом, государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона о милиции в части рассматриваемых льгот.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем истца, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 КГУП «Примтеплоэнерго» за счет собственных средств предприятия предоставляло участковому уполномоченному милиции ФИО4 льготу по оплате услуги отопления, оказанной по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 30 Закона «О милиции».
Согласно сообщению начальника ОВД по Октябрьскому муниципальному району на момент составления списков о предоставлении льгот участковым уполномоченным милиции в виде бесплатного отопления со слов Роика В.Л. в представляемых списках на льготу в КГУП «Примтеплоэнерго» филиал «Михайловский» был указан адрес: <адрес>. Кроме того, в послужном списке личного дела Роика В.Л. указан тот же адрес.
По изложенному суд приходит к выводу, что действие Закона о милиции в части рассматриваемых льгот, предоставляемых участковому уполномоченному милиции Роик В.Л., работающему в сельской местности, распространялось на ответчиков, которые проживали с ним, и членом семьи которых Роик В.Л. являлся в спорный период.
Как следует из письма заместителя директора по сбыту филиала «Михайловский» КГУП «Примтеплоэнерго», 16.05.2007 г. решением Арбитражного Суда Приморского края затраченные предприятием собственные средства на предоставление льготы участковым до 01.01.2006 г. были взысканы с Министерства финансов РФ.
Из представленного решения Арбитражного Суда Приморского края по делу № А51-14009/2008 22-112 от 10 марта 2009 года усматривается, что аналогичные требования КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании расходов, понесенных в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г. в связи с предоставлением льгот по оплате отопления участковым уполномоченным Октябрьского РОВД по исполнение Закона Российской Федерации от 18.04.1999 № 1026-1 «О милиции» оставлены без удовлетворения.
Ссылки представителя истца на приведенное судебное постановление не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к рассматриваемому спору отношения не имеют. Кроме того, изменение правоприменительной практики Арбитражного Суда не может быть расценено как изменение права Роик В.Л. на предоставление льготы, предусмотренной Законом о милиции.
Не может служить основанием к удовлетворению иска по заявленным основаниям и то, что обязав органы местного самоуправления обеспечить предоставление льгот, законодатель не указал источник их финансирования и не определил данного полномочия Федеральным Законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
По изложенному суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги отопления за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 26010,09 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 980,30 рублей. При этом суд не принимает признание ответчиками измененных в сторону уменьшения исковых требований, поскольку такое признание противоречит закону.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, ст.30 Закона Российской Федерации «О милиции»,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Краевого государственного унитарного предприятия (КГУП) «Примтеплоэнерго» в лице филиала «Михайловский» к Роик ИО1, Роик ИО2 и Роик ИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Р.Н.Задесенец