Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветинского ИО1 к Руденко ИО2 о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения Руденко А.М. Правил дорожного движения произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Цветинскому И.Г., который обратился в суд с иском о взыскании с Руденко А.М. компенсации причиненного вреда.
В судебном заседании представитель истца – Орлов А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что Руденко А.М. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением Цветинского И.Г. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта - 169464 руб. 42 коп.; стоимость услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП - 3420 руб.; стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта – 3580 руб.; стоимость проезд истца из г.<адрес> по <адрес> для эвакуации автомобиля к месту проживания -3208 руб.60 коп.; за проживание в гостинице с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в ожидании заключения эксперта по оценке восстановительного ремонта – 17600 руб.; расходы по оплате за транспортировку автомобиля из <адрес> в <адрес> – 35000 руб.; 1000 рублей, оплаченных нотариусу при оформлении доверенности представителю; ДД.ММ.ГГГГ в целях заключения соглашения с представителем истец прибыл из <адрес> в <адрес>, затратив при этом на приобретение билета на автобус 580 руб. и билета на поезд 2978 руб. 50 коп.; оплата представителю – 20000 руб.; после заключения соглашения для следования из <адрес> до <адрес> произвел заправку автомобиля топливом на сумму 699 руб. 98 коп.; при обращении в суд оплачена госпошлина в сумме 5802 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца отказался от требований о взыскании расходов на приобретение истцом топлива для автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2537 руб. 05 коп.)
Истец Цветинский И.А. судебной повесткой уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Цветинский И.А. в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Ответчик РуденкоА.М. иск признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», на котором двигался из <адрес> в сторону бухты Лазурная. На участке дороги велись ремонтные работы. Увидел впереди препятствие в виде дорожного катка и экскаватора. Двигался со скоростью 20-30 км/час. С правой стороны были установлены бетонные блоки, вдоль которых двигались пешеходы, поэтому при движении пересек сплошную разделительную полосу и выехал на полосу встречного движения, почувствовал удар и остановился. Убедился, что произошло столкновение с джипом, двигавшимся по встречной полосе. Вызвал сотрудников милиции. Был подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление не обжаловал. Получал телеграмму Цветинского И.А. с предложением участвовать в оценке стоимости ремонта машины, однако в назначенное время не прибыл. Не оспаривает, что причинил ущерб в результате ДТП, однако не согласен с перечнем деталей, подлежащих замене на автомобиле истца. Считает, что не было необходимости проживания Цветинского И.А. в гостинице до ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что поцарапанные и деформированные хромированные детали на машине могут быть отремонтированы. Решетка радиатора, дуга защитная передняя, бампер передний в средней части, накладка передняя средняя, зеркало заднего вида переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, накладка расширительная левого крыла, фонарь стояночный передний левый, гидроусилитель руля, картер переднего моста, рама автомобиля Цветинского И.А. не были повреждены в результате ДТП. После ДТП отремонтировал автомобиль «Toyota Noah»и в настоящее время он в исправном состоянии.
Представитель ответчика – Чупис О.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, полагал, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Чепорнюк А.В. пояснил, что имеет высшее техническое образование, в течение 7 лет является оценщиком-автоэкспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» и по заявке Цветинского И.А. давал заключение о стоимости устранения дефектов транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Цветинскому И.А. было рекомендовано известить Руденко А.М. о дате осмотра машины, однако Руденко А.М. не прибыл и по этой причине не присутствовал при осмотре автомобиля «<данные изъяты>». Был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором перечислил обнаруженные повреждения. При осмотре машины осуществлялось фотографирование поврежденных узлов и деталей, на которых обнаружены царапины, дефекты. Указал в заключении в разделе «Запасные части» те запасные части, которые подлежат замене. При этом исходил из требований завода-изготовителя, который не допускает ремонт некоторых деталей (рамы и т.п.) и требует их полной замены в целях обеспечения безопасности движения. Технологии восстановления гальвонического (хромированного) покрытия на деталях не существует, поэтому хромированные детали с вогнутостями, трещинами, отслоениями покрытия подлежат замене. Исходя из свежих потеков масла, царапин, вогнутостей, сколов и отслоений хромированного покрытия на некоторых деталях и иных дефектов пришел к выводу, что все, указанные в акте и в заключении №, детали повреждены в результате ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что от удара «колесо-в колесо» произошли повреждения картера редуктора переднего моста (о чем свидетельствовали потеки масла), рамы, усилителя рулевого механизма (произошло искривление и провёртывание шлица) и других деталей и узлов, указанных в заключении. Для замены картера переднего моста необходимо произвести замену всего узла (редуктора).
Оценив заявленные требования, выслушав доводы представителя истца, ответчика и его представителя, оценив показания специалиста Чепорнюк А.В., изучив письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее таким источником на законном основании.
В судебном заседании установлено, что Руденко А.М., управлявший транспортным средством на основании доверенности, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях; при объезде препятствия нарушил требования дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки встречного направления, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Постановления по делам об административном правонарушении (по ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и по ст.12.15 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не были обжалованы Руденко А.М. и вступили в законную силу.
Размер вреда, причиненного истцу подтверждается:
- квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эвакуатора – 3420 руб. (л.д.35);
-квитанцией к приходному кассовому ордеру и чеком на сумму 3580 руб. об оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.36);
- счетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за проживание в гостинице на сумму 17600 руб. (л.д.37);
-распиской ФИО8 в получении оплаты (35000 руб.) за транспортировку автомобиля из <адрес> в <адрес>) (л.д.38);
- проездными документами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40);
-чеком АЗС о приобретении топлива на сумму 699 руб. 98 коп.(л.д.40);
-квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате за подготовку искового заявления, представительство в суде 20000 рублей. (л.д.41);
- актом осмотра транспортного средства и заключением № (л.д.13-28), согласно которым стоимость устранения дефектов на автомобиле истца (с учетом износа) составляет 169464 руб. 42 коп.
Судом назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о возможности образования повреждений на автомашине Цветинского И.А. и о стоимости восстановительного ремонта.
Согласно сообщений о невозможности дать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на первый вопрос, поставленный на разрешение эксперта, не представляется возможным в силу отсутствия специалиста по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», а также по причине необходимости натурного осмотра повреждений автомашин истца и ответчика и совмещения их повреждений. Ответ на второй вопрос экспертизы невозможен без ответа на первый вопрос.
Оценивая в совокупности акт осмотра транспортного средства, заключение № (л.д.13-28) и показания специалиста, суд считает, что они являются объективными доказательствами наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу. Так специалист ФИО7 пояснил в судебном заседании, что все, повреждения, отраженные им в акте осмотра транспортного средства, были следствием удара колеса автомобиля «Toyota Noah» в колесо машины «<данные изъяты>». Указанные повреждения зафиксированы на фотоснимках, прилагаемых к заключению, а стоимость деталей и узлов, которые необходимо приобрести для ремонта машины, указана с учетом процента износа.
В Сообщении о невозможности дать заключение № экспертом ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Гончаровым А.Н. указано, что при анализе экспертного заключения ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» установлено соответствующее сложившимся условиям в Приморском крае использование входящих данных (стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей), позволяющее утверждать, что при описанных в акте осмотра повреждениях указанная стоимость ремонта является в достаточной мере объективной и отражающей фактическую ситуацию с затратами на восстановление исследуемого автомобиля. Таким образом, эксперт считает, что расчет стоимости ремонта в рамках заключения эксперта, при том же объеме повреждений (с использованием акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) и в тех же входящих данных не имеет практического смысла.
Учитывая, что в ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы отсутствует специалист по экспертной специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», принимая во внимание, что для разрешения вопросов, поставленных в определении о назначении экспертизы, необходим натурный осмотр повреждений автомашины истца и ответчика и совмещения их повреждений, а также исходя из того, что к моменту рассмотрения дела автомобиль «Toyota Noah» находится в исправном состоянии и на нем отсутствуют повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд считает нецелесообразным назначение дополнительной экспертизы. В целях правильного рассмотрения дела судом был допрошен специалист Чепорнюк А.В., показания которого в полном объеме подтверждаются актом осмотра транспортного средства, объяснительными Руденко А.М., Цветинского И.А., данными непосредственно после ДТП.
Руденко А.М. был поставлен в известность Цветинским И.А. о дате осмотра автомашины оценщиком. Направление телеграммы в адрес Руденко А.М. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Однако ответчик не прибыл для участия в осмотре транспортного средства.
Судом неоднократно разъяснялись ответчику положения статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений. Руденко А.М. не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Цветинского ИО1 к Руденко ИО2 о компенсации вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Руденко ИО2 в пользу Цветинского ИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 263334 руб. 10 коп. и государственную пошлину 5623 руб. 34 коп., а всего взыскать 268957 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.Н. Севостьянова