Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Душкиной Л.И.
при секретаре Слепченко Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саилян Г.В. к Пономаревой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
У С Т А Н О В И Л:
Пономарева С.А. работала в магазине ИП Саилян Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С бригадой продавцов, в которую входила Пономарева С.А., был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
С ДД.ММ.ГГГГ в бригаде продавцов остались работать Пономарева С.А. и Горшенина Е.В..
По результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в бригаде продавцов выявлена недостача товаро-материальных ценностей на сумму 78924 рубля.
В судебном заседании представитель истца Гордейко С.И. просила взыскать сумму недостачи с продавца Пономаревой С.А., и в обоснование своих требований, пояснила, что в бригаде продавцов на полной материальной ответственности работали Чебоненко И.А., Горшенина Е.В. и Пономарева С.А.. С ДД.ММ.ГГГГ после увольнения Чебоненко И.А. продавцы Горшенина Е.В. и Пономарева С.А. работали вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ у них проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача в сумме 2258 рублей 64 копейки, которую продавцы погасили. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ Горшенина Е.В. и Пономарева С.А. работали до обеда вдвоем, а после обеда Пономарева С.А. работала одна, т.е. фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала одна Пономарева С.А., это подтверждается её подписями в тетради о сдаче выручки. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием нового продавца в магазине проведена ревизия ТМЦ, и выявлена недостача 78924 рубля. Недостачу по итогам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с Пономаревой С.А., поскольку она работала в период времени с 21 июля по ДД.ММ.ГГГГ одна, и по её вине возникла недостача, которую просит взыскать в полном объеме.
Ответчица Пономарева С.А. иск признала частично и пояснила, что работала в бригаде с Горшениной Е.В. посменно: два дня работает одна, два дня – другая. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ Горшенина Е.В. выходила на работу ДД.ММ.ГГГГ, помогала ей, а ДД.ММ.ГГГГ Горшенина Е.В. работала одна, так как была её смена. Она (ответчица) вышла на работу в магазин ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ. Горшенина Е.В. уехала в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в данной недостаче частично виновата и Горшенина Е.В.. В тетради сдачи выручки, предъявленной в суде истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, которую она поставила не в дни сдачи выручки, а спустя несколько дней по просьбе Гордейко С.И.. Тетрадь по выручке, которую вели продавцы, она при уходе сдала Гордейко С.И.. В этой тетради присутствует подпись о сдаче выручки Горшениной Е.В.. Эта тетрадь не представлена в суд.
Судом допрошены свидетели ФИО13.и ФИО14
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что в магазине «<данные изъяты>» работает 7 лет. Магазин состоит из двух отделов, в одном из которых работали Пономарева С.А. с Горшениной Е.В.. Ей известно, что в магазине проводились ревизии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вторая ревизия проводилась через пять дней после отъезда Горшениной Е.В., по её результатам выявлена недостача около 90000 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>» сделать копии документов, так как была суббота, и только в магазине «<данные изъяты>» можно было отксерокопировать документы. В тот день работала светловолосая девушка (Горшенина), она поинтересовалась, где Пономарева С.А., на что та ей ответила, что Пономарева С.А. не работает, так как это не её смена.
Выслушав стороны, свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.2, 3 ст.245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности товаро-материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Судом установлено, что между директором магазина «<данные изъяты>» Саилян Г.В. (работодатель) и Пономаревой С.А., Чебоненко И.А. и Горшениной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему работодателем.
После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Чебоненко И.А. в бригаде остались Пономарева С.А. и Горшенина Е.В..
Доводы истца о полной виновности ответчика в недостаче товаро-материальных ценностей не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам дела. Так доводы ответчицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после ревизии ДД.ММ.ГГГГ Горшенина Е.В. работала до обеда подтверждается самим представителем истца, а доводы Пономаревой С.А. о том, что Горшенина Е.В. после ревизии ДД.ММ.ГГГГ отработала две смены - ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются свидетелем ФИО8. Кроме этого судом исследован протокол допроса свидетеля Горшениной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому Горшенина Е.В. подтверждает, что после ревизии от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине две смены, и уехала ДД.ММ.ГГГГ. Эти сведения согласуются с доводами ответчицы о том, что Горшенина Е.В. после ревизии ДД.ММ.ГГГГ фактически отработала три дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работала до обеда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – полные дни), а Пономарева С.А. – 9 дней.
В соответствии с ч. 4 ст.245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. По мнению суда при этом количество отработанного времени имеет существенное значение для определения степени вины.
В связи с этим суд обоснованно полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием недостачи с ответчика пропорционально отработанному ею времени.
Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бригадой продавцов отработано 12 дней, из которых 9 дней работала Пономарева С.А., с неё подлежит взысканию 59193 рубля ( 78924:12 х 3= 19731; 78924-19731=59193).
Подлежит также взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально взысканной суммы в размере 1975 рублей 80 копеек (59193-20000=39193х3%+800= 1175,80+800=1975,80).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Пономаревой С.А. в пользу ИП Саилян Г.В. в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей 59193 рубля и 1975 рублей 80 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины, а всего 61168 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Октябрьский районный суд.
Судья Л.И.Душкина