Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н. при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к Новиковой Н.В. и Пачиной Е.А. о возмещении ущерба,
ус т а н о в и л :
Новикова Н.В. и Пачина Е.А. были приняты на работу в качестве продавцов магазина № Обособленного подразделения № ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа». ДД.ММ.ГГГГ ими заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. ДД.ММ.ГГГГ по итогам ревизии была выявлена недостача товаро-материальных ценностей, находящихся в подотчете Новиковой Н.В. и Пачиной Е.А., на сумму 90093 руб. 93 коп. Частично удержав из заработной платы ответчиков сумму недостачи, истец обратился с иском о взыскании с Новиковой Н.В. 34224 руб. 88 коп., с Пачиной Е.А. 26245 руб. 74 коп.
В судебном заседании представитель истца Переуда С.П., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что ответчики работали посменно продавцами магазина №, где ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия товаро-материальный ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 90093 руб. 93 коп. На основании приказа из заработной платы и при увольнении Новиковой Н.В. и Пачиной Е.А. была взыскана часть недостачи. Просит взыскать с Новиковой Н.В. 34224 руб. 88 коп., с Пачиной Е.А. 26245 руб. 74 коп., а также госпошлину, уплаченную при обращении в суд.
Ответчик Новикова Н.В. иск не признала и пояснила, что после ревизии ДД.ММ.ГГГГ приняли в подотчет с Пачиной Е.А. товаро-материальные ценности, находящиеся в магазине. Работали посменно. Каждые 5 дней она составляла товаро-денежный отчет, в котором выводилась итоговая сумма прихода (на дату отчета). Данный отчет сдавала в бухгалтерию. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен приказ о проведении ревизии. В составе комиссии вместе с Пачиной принимала участие в проверки товара, имевшегося в наличии. В качестве суммы прихода была взята цифра из последнего товаро-денежного отчета, который составляла она сама. Иск не признает, так как не может объяснить причину образования недостачи. В добровольном порядке (путем удержания из заработной платы) выплатила ту сумму, которую обратила в свою пользу путем приобретения товара.
Ответчик Пачина Е.А. иск не признала и пояснила, что брала в магазине продукты без их оплаты. Однако все сумму за взятые продукты возвратила работодателю путем удержаний из заработной платы. Не может объяснить, по какой причине образовалась недостача в магазине, где работали два продавца: она и Новикова Н.В.
Свидетель ФИО5 пояснила, что по гражданско-правовому договору, заключенному с ОАО «Управление торговли Дальневосточного военного округа» выполняла работу по разработке товаро-денежных отчетов, таксировке фактур, проведению инвентаризаций и выведению результатов по ним. Каждые 5 дней продавец магазина № Новикова Н.В. собственноручно составляла товаро-денежный отчет, в котором указывала сумму остатка на дату отчета. ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В. перед проведением ревизии сдала товаро-денежный отчет, согласно которому остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 430429 руб. 54 коп. Провела ФИО5 таксировку (умножив количество товара на цену) и уточнила сумму остатка – 428671 руб. 63 коп. Именно эта цифра и была внесена в акт инвентаризации в графу «Остаток по отчету, сданному комиссии». После пересчета товара находящегося в наличии (на сумму 336157 руб. 70 коп.), подсчета наличных денег в кассе (2420 руб.) была определена сумма недостачи 90093 руб. 93 коп. (428671 руб. 63 коп. - 336157 руб. 70 коп.- 2420 руб. = 90093 руб. 93 коп.).
Оценив заявленные требования, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд удовлетворяет иск в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Исходя из требований ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба предусмотрена ст.245 ТК РФ.
В судебном заседании установлено, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях и по договору от ДД.ММ.ГГГГ несли полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для розничной торговли.
В соответствии с разъяснениями пункта 14 Пленума Верховного суда РФ, данными в Постановлении №52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в судебном заседании было установлено, что работодателем соблюдены предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Исковые требования предъявлены ко всем работникам, которые фактически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отвечали за сохранность товаро-материальных ценностей. Ответчики не оспаривали, что указанная в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности Нифонтова Т.Н. к работе после ДД.ММ.ГГГГ не приступила, поскольку уволилась.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд учитывает равную степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер оплаты труда каждого из ответчиков, равный период времени, который ответчики проработали в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Представленными в судебное заседание письменными доказательствами подтверждается, что ревизия ДД.ММ.ГГГГ выполнена без нарушений порядка, определенного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13.06.1995 г. №49 на основании приказа руководителя обособленного подразделения и с использованием первичной документации (фактур, накладных, кассовых документов, инвентаризационной описи), формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. №88.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон обязана должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих возражений. Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, исключающие их материальную ответственность, в том числе отсутствие вины ответчиков, как членов коллектива (бригады) (ст.245 ТК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.238 ТК РФ, ст.242-248 ТК РФ,
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» к Новиковой Н.В. и Пачиной Е.А. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей – 34224 руб. 88 коп. и госпошлину 1226 руб. 75 коп., а всего взыскать 35451 руб. 63 коп.
Взыскать с Пачиной Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товаро- материальных ценностей – 26245 руб. 74 коп. и госпошлину 987 руб. 37 коп., а всего взыскать 27233 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Е.Н. Севостьянова