Гр.дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Загорулько А.В.,
при секретаре Слепченко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубковой Н.И. к Вишнякову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин., на автодороге «подъезд к Аэропорту г.Владивостока» 4 км. + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителей: Вишнякова Е.Н., управлявшего автомобилем «КАМАЗ - 5320» гос. регистрационный номер № и Линского К.А., управлявшего автобусом «ДЭУ» гос.регистрационный номер №.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОР ДПС УВД г.Артема Бабякиным Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении физического лица, в соответствии с которым Вишняков Е.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 8.6 Правил дорожного движения (ПДД) РФ, что привело к ДТП, в результате которого пассажирам автобуса «ДЭУ» причинены телесные повреждения.
Со стороны водителя Линского К.А. орган ГИБДД нарушений ПДД РФ не установил.
Материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вишнякова Е.Н. были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Вишнякова Е.Н. было прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Зубкова Н.И. обратилась в суд с иском к Вишнякову Е.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, и компенсации морального вреда.
Истец Зубкова Н.И. в обоснование своих требований в исковом заявлении и в судебном заседании указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ следовала на автобусе «ДЭУ» под управлением Линского К.А. в качестве пассажира. При подъезде к Аэропорту г.Владивостока, со второстепенной дороги, ведущей в г.Артем, на автодорогу выехал автомобиль «КАМАЗ», и совершил столкновение с автобусом. В результате ДТП получила телесные повреждения и была доставлена в Артемовскую городскую больницу, где находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Задний перелом нижней трети правой лучевой кости, вывих правого предплечья. Сотрясение головного мозга». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в травмпункте г.Уссурийска, и одновременно проходила лечение в поликлинике № у невролога по поводу сотрясения головного мозга.
После ДТП, в связи с временной нетрудоспособностью, по причине лечения в медицинских учреждениях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недополучила разницу в заработной плате в сумме 13567 рублей 29 коп.
В связи с причинением ей телесных повреждений, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, испытала сильные физические страдания, боль, бессонницу, часто ездила в мед.учреждения, а также нравственные страдания, т.к. на лице после ДТП появился шрам.
В соответствии со ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1084-1094 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: недополученную разницу в заработной плате в сумме 13567 рублей 29 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей; а также понесенные судебные расходы: по оплате юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в сумме 3000 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 2765 рублей 67 коп.
Ответчик Вишняков Е.Н. в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные на его имя по последнему известному месту жительства и регистрации, были возвращены отделением связи с отметкой, что адресат по указанному адресу не проживает. Судом принимались меры к установлению местонахождения ответчика и его извещению о времени и месте судебного заседания, однако установить его место жительство не представилось возможным.
По изложенному, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Вишнякова А.А. назначен адвокат конторы адвокатов <адрес> Орлов А.А., который в судебном заседании признал исковые требования частично. Представитель ответчика пояснил, что вина Вишнякова Е.Н. в совершенном ДТП подтверждена материалами дела об административном правонарушении, в котором имеется письменное объяснение Вишнякова Е.Н., из которого следует, что он признает факт нарушения ПДД РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и гос.пошлины также обоснованны, но сумма оплаченной гос.пошлины завышена. Гос.пошлина подлежит взысканию в сумме 543 рублей, от суммы вреда, причиненного здоровью. Исковые требования в части компенсации морального вреда могут быть удовлетворены судом, и сумма компенсации должна быть определена в зависимости от характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и материалы ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно требований п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Как установлено в судебном заседании, Вишняков Е.Н., управляя автомашиной «КАМАЗ-5320» гос.регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 мин. в районе подъезда к Аэропорту г.Владивостока, при выезде со второстепенной дороги на главную, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом «ДЭУ» гос.регистрационный номер ОА 117 под управлением Линского К.А. В результате ДТП водитель Линский К.А., а также пассажиры автобуса «ДЭУ», в числе которых была Зубкова Н.И., получили телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, а также вред здоровью средней тяжести.
Нарушение Вишняковым Е.Н. п. 8.6 ПДД РФ, явилось причиной произошедшего ДТП, в связи с чем орган ГИБДД обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Несмотря на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24. ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вишнякова Е.Н. прекращено на основании ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, его вина в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места ДТП; письменными объяснениями Вишнякова Е.Н., Линского К.А., Круглик М.В, Зубковой Н.И.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ГИАЗ ОР ДПС УВД <адрес> Герасимовым Т.В, и др. материалами об административном правонарушении, а также медицинскими документами, представленными истцом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов … и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Поэтому требования истца Зубковой Н.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, а именно, взыскании с ответчика в свою пользу недополученной разницы в заработной плате в сумме 13567 рублей 29 коп., в связи с временной нетрудоспособностью по причине лечения в мед.учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными, и подлежат полному удовлетворению.
Разница в заработной плате истца в связи с временной нетрудоспособностью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается справкой филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес>, а ее лечение в указанный период в мед.учреждениях, подтверждено справкой и выпиской из амбулаторной карты МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>, выпиской из истории болезни стационарного больного Городской больницы № <адрес>.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Вишнякову Е.Н. возместить истцу Зубковой Н.И. судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд и оплаты юридических услуг.
Оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей, подтверждена счетом № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в разумных пределах, и не превышает минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края.
Расходы истца по оплате гос.пошлины подлежат частичному удовлетворению на сумму 543 рубля, т.к. размер гос.пошлины определяется от цены иска, которую составляет сумма 13567 рублей 29 коп.
Разрешая по существу исковые требования Зубковой Н.И. о компенсации морального вреда на сумму 120 000 рублей, в связи с причиненными ей в результате ДТП физическими и нравственными страданиями, суд учитывает следующие обстоятельства.
Согласно представленных Зубковой Н.И. мед.документов, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в городской больнице № <адрес> с диагнозом: «Закрытй перелом нижней трети правой лучевой кости, вывих правого предплечья. Сотрясение головного мозга», а затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанным диагнозом проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес>.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Вишнякова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском освидетельствовании Зубковой Н.И., акт №, установлено, что имевшиеся у Зубковой Н.И. телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.
Представленные к судебному исследованию мед.документы, подтверждают пояснения истца о причинении вреда здоровью в результате ДТП.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Однако, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью Зубковой Н.И., связанные с неосторожной формой вины со стороны правонарушителя, характер полученных истцом телесных повреждений, т.е. степень причиненных ей физических страданий, руководствуется принципами разумности и справедливости, и полагает частично удовлетворить исковые требования, взыскав в счет компенсации морального вреда с Вишнякова Е.Н. в пользу Зубковой Н.И. 50 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Зубковой Н.И. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Вишнякова Е.Н. в пользу Зубковой Н.И. 13567 рублей 29 коп. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП; судебные издержки: расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей и гос.пошлины в сумме 543 рубля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 67110 (шестьдесят семь тысяч сто десять) рублей 29 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Загорулько