О восстановлении на работе.

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

с участием помощника прокурора Октябрьского района Приморского края

Щанкиной В.В.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.И. к ООО «Полевод» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что на основании решения собрания учредителей ООО «Полевод» от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Полевод» директором с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было объявлено об увольнении без издания приказа.

В судебном заседании поддержав заявленное требование о восстановлении на работе, взыскании заработной платы с включением времени вынужденного прогула истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания был принят на работу директором в ООО «Полевод», расположенном в <адрес>. О вступлении в должность был издан приказ ДД.ММ.ГГГГ Приступив к своим обязанностям принимал участие в аукционах, присутствовал на торгах, приобрели крупно-рогатый скот, заключал договоры о предоставлении сельскохозяйственной техники с механизаторами, а также договор на аренду автомобиля, который эксплуатировал. Представитель ООО «Полевод» ФИО4 предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ При встрече ему и Мальцеву сообщил, что убрали сою на шесть миллионов рублей и необходимо рассчитаться по договорам, однако присутствующий при разговоре Мальцев, место жительства которого в <адрес> указано как юридический адрес ООО «Полевод» указал, что он сам будет распоряжаться финансами. В связи с этим самостоятельно снял со счета ООО «Полевод» 200000 рублей для оплаты по договорам, а вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заставил написать заявление об увольнении по собственному желанию и передал ФИО4 заявление вместе с ключами от сейфа. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вскрыл помещение конторы ООО «Полевод», вывез все первичные, в том числе бухгалтерские документы. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об отзыве поданного заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и передал бухгалтеру Трофимовой, которая вела делопроизводство ООО «Полевод» в <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Полевод» был назначен ФИО5 В почтовом конверте он получил ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания участников ООО «Полевод» о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 9,10 ст. 81 ТК РФ. Считает незаконным свое увольнение по п. п.9,10 ст.81 ТК РФ, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарные взыскания за весь период работы в ООО «Полевод» не было, взыскания не налагались. Кроме решения общего собрания учредителей необходимо издать приказ об увольнении. Однако такой приказ не был издан учредителем ООО «Полевод», трудовая книжка не возвращена до настоящего времени. Согласно справки, выданной бухгалтером Трофимовой на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полевод» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы в сумме, которую просит взыскать при рассмотрении настоящего дела. Согласно справки, выданной бухгалтером, начисление заработной платы в месяц составляет 20800 рублей. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41818 рублей 27 коп., что подтверждается справкой ООО «Полевод» и просит взыскать указанную задолженность по зарплате при рассмотрении настоящего дела. Кроме этого просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20800 рублей в месяц, а всего 41600 рублей.

Представитель ответчика, действовавший по доверенности, Круглов С.В. заявленный иск не признал. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что действительно Юдин С.И. решением общего собрания участников ООО «Полевод» был принят на работу на должность директора и выполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, подав в 18 часов этого же дня заявление об увольнении по собственному желанию, а в 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ снял с расчетного счета ООО «Полевод» 200000 рублей. В заявлении Юдин С.И. не указал дату увольнения и в соответствии с нормами трудового законодательства срок уведомления директора о своем увольнении предусмотрен не позднее, чем за месяц до увольнения. Юдину С.И. на основании протокола общего собрания участников ООО «Полевод» было предложено провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности, отчитаться по подотчетным сумам до ДД.ММ.ГГГГ, передать Трофимовой все бухгалтерские документы и печать организации. На период отсутствия Юдина С.И. директором ООО «Полевод» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5 Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.И. не представил никаких документов, не отчитался, то поэтому он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. 9,10 ст. 81 ТК РФ. Приказа об увольнении Юдина С.И. не существует, ответственным за ведение трудовой книжки является сам Юдин С.И., как директор и трудовой книжки Юдина С.И. в ООО «Полевод» никогда не было: при трудоустройстве Юдин С.И. трудовую книжку не передавал, а ООО «Полевод» не заводил для Юдина С.И. новую трудовую книжку, эта обязанность была возложена на Юдина С.И., как на руководителя и были уверены, что Юдин С.И. забрал все свои документы. Для проведения аудиторской проверки аудитора привозили в контору, отчет представлен аудитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакие документы не изымались. Увольнение Юдина С.И. состоялось на основании решения участников ООО «Полевод» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого решили уволить Юдина С.И. по п.п. 9,10 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение целостности, сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Судом исследованы письменные доказательства, представленные сторонами в материалах дела: приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность ООО «Полевод» Юдина С.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Полевод» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Юдина С.И. в ООО «Полевод» об увольнении с работы по собственному деланию от ДД.ММ.ГГГГ и заявление в адрес учредителя ООО «Полевод» от Юдина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявления об увольнении по собственному деланию ДД.ММ.ГГГГ недействительным; решение учредителей ООО «Полевод» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Юдина С.И. по п.п. 9,10 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшее за собой нарушение целостности, сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В материалах дела представлен отчет по результатам проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Полевод» за 2010г. проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета общая сумма кредиторской задолженности ООО «Полевод перед Юдиным С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25473 руб. 93 коп. К судебному исследованию представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО «Полевод» ФИО5 о том, что начисление заработной платы Юдина С.И. составляет 20800 рублей, задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 41818 рублей 27 копеек.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что приказа об увольнении истца Юдина С.И. с должности директора ООО «Полевод» работодатель не издавал. В соответствии с требованиями ст. 84¹ ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением работодателя), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии с требованиями ст. 140 ТК РФ. Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что нарушен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Доводы ответчика о том, что ответственность за ведение трудовой книжки работодателем – ООО «Полевод» возложена на истца Юдина С.И. не может быть принята как основание к отказу в иске, поскольку в соответствии со ст. 66 ТК РФ работодатель, а в данном случае ООО «Полевод», включенный в Единый государственный реестр юридических лиц по мету нахождения – ведет трудовые книжки на каждого работника.

В судебном заседании представитель ответчика Круглов С.В. в обоснование доводов об увольнении Юдина С.И. по п.п. 9,10 ст.81 ТК РФ представил отчет по результатам проверки отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полевод» за 2010г.

Согласно приказа Юдин С.И. приступил к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ Аудиторская проверка закончена ДД.ММ.ГГГГ и отчет представлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с проверкой отдельных аспектов финансово-хозяйственной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ Согласно аудиторской проверки 200000 рублей, снятых Юдиным С.И. с банковского счета ООО «Полевод» были оприходованы в кассу, что опровергает доводы представителя ответчика об отсутствии сведений об этой сумме в бухгалтерских документах. Выявлена общая сумма кредиторской задолженности ООО «Полевод» перед Юдиным С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25473 руб. 93 коп.

Давая правовую оценку по обстоятельствам применения п. 9 ч.1 ст. 81 ТК РФ при увольнении Юдина С.И. суд учитывает, что работодатель не представил к судебному исследованию достоверных доказательств о том, что Юдиным С.И. во время исполнения обязанностей директора было принято необоснованное решение, которое бы повлекло ущерб имуществу ООО «Полевод». Ответчик не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий директора Юдина С.И. Одновременно с этим применяя п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ ответчик ни в судебном заседании, ни в решении об увольнении Юдина С.И. не указал, в чем выражалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей директора Юдина С.И. На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности и не обоснованности применения п.п. 9,10 ст.81 ТК РФ при увольнении Юдина С.И.

В судебном заседании истец представил достоверные доказательства о размере своей заработной платы подтвердив это справками ООО «Полевод» за подписью ФИО5, принятого на должность ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как справкой, так и отчетом аудиторской проверки о наличии задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18296 рублей. Заявленное требование Юдина С.И. о взыскании задолженности по выплате заработной платы и дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении иска о восстановлении на работе Юдина С.И. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере денежной компенсации заявленной истцом в сумме 20000 рублей суд признает заявленную сумму допустимой, разумной и соразмерной с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юдина С.И. к ООО «Полевод» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить полностью.

Юдина С.И. восстановить на работе в должности директора ООО «Полевод» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Полевод» в пользу Юдина С.И. задолженность по заработной плате на период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41818 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО «Полевод» в пользу Юдина С.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41600 рублей.

Взыскать с ООО «Полевод» в пользу Юдина С.И. денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «Полевод» госпошлину в размере 2702 руб. 54 копейки при удовлетворении иска в части взыскания заработной платы, а также 200 рублей при возмещении морального вреда, а всего 2902 рубля 54 копейки в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Г. Богинская