Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,
при секретаре Чирковой Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Демченко Л.Н. к Демченко О.П., нотариусу Октябрьского нотариального округа, Управлению Росреестра о признании недействительным соглашения об отказе от общей совместной собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ Демченко Л.Н. и Демченко О.П. нотариально удостоверили соглашение об определении долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Демченко Л.Н. обратилась в суд с иском о признании данного соглашения недействительным.
В судебном заседании Демченко Л.Н. исковые требования поддержала и пояснила, что в порядке приватизации приобрела в собственность <адрес> в <адрес>, в которой проживала вместе с сыном. После женитьбы сына его жена (Демченко О.П.) по договору купли-продажи приобрела в собственность кв.2 этого же дома. В последующем была выполнена пристройка к дому, а также произведены переоборудование и перепланировка кв.1 и кв.2, после которых дом стал единым жилым помещением (без разделения на квартиры) В связи с необходимостью оформить права на данный жилой дом обратилась к нотариусу, который пояснил, что производить раздел дома по комнатам не будет, а возможно определить доли в праве на дом. Каким образом осуществлялось составление соглашения, не помнит. Прочитав текст соглашения, поняла, что является полноправной хозяйкой дома. Подписала соглашение самостоятельно. Считает, что соглашение подписала под влиянием заблуждения, поскольку считала, что хорошие отношения с сыном будут сохранены. Однако в последующем отношения с семьей сына испортились. В настоящее время пользуется комнатами площадью 9.5 кв.м и 13.7 кв.м, а также холодной пристройкой к прихожей. Через прихожую проходит к своим комнатам, однако не пользуется всем помещением прихожей. Просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Представитель Демченко Л.Н. – Пшеничная Е.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала и пояснила, что постановление Администрации района о технической возможности и целесообразности переоборудования и перепланировки жилого дома вынесено со ссылкой на недействующий приказ Госстроя РФ от 30.12.1999 г. В соглашении, удостоверенном нотариусом, сделана ссылка на ст.34 СК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку спорный дом не являлся общей совместной собственностью супругов. Считает, что Демченко Л.Н. подписала соглашение об определении долей в праве собственности на дом под влиянием заблуждения: она надеялась, что также будет проживать в доме, и не будет возникать никаких конфликтов между сторонами. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения. Истица не пользуется 1\2 долей в праве собственности на дом. Семья сына создает все условия для того, чтобы истица не пользовалась частью прихожей и проживала только в одной комнате. Большая часть дома принадлежит ответчику. Полагает, что истица не пропустила срок на обращение в суд, поскольку такой срок исчисляется с момента регистрации права собственности сторон (с 2008 г.) на 1\2 доли (каждым) в праве собственности на жилой дом.
Ответчик Демченко О.П. иск не признала и пояснила, что её свекровь Демченко Л.Н. принимала активное участие в получении разрешения на переоборудование и переустройство двухквартирного дома в одноквартирный. Затем истица сама обращалась к нотариусу, а вернувшись от него, сообщила, что для оформления документов к нотариусу должны идти оба собственника жилого помещения. Вместе с Демченко Л.Н. обратилась к нотариусу, где было составлено и подписано соглашение об определении долей в праве собственности. Никто не вводил Демченко Л.Н. в заблуждение. Считает, что истица пропустила срок для обращения в суд.
Третье лицо – ФИО5, считал иск не подлежащим удовлетворению и пояснил, что его мать Демченко Л.Н. была согласна с переоборудованием дома в одноквартирный, сама обращалась с заявлениями в Администрацию района, получала разрешения, помогала в поиске бригады рабочих для выполнения дверных проемов и расширения оконных проемов. Считает, что истица не была введена в заблуждение при подписании соглашения. Все действия она выполняла добровольно. Считает, что Демченко Л.Н. пропустила срок на обращение в суд с иском.
Представитель ответчика и третьего лица – Шумилова О.И., участвующая в деле по ходатайству Демченко О.П. и ФИО5, просила суд отказать в удовлетворении иска, поскольку в соответствии со ст.181 ч.2 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Ответчик – нотариус Октябрьского нотариального округа Боровской А.Ф. в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ и выразил просьбу рассмотреть дело в его отсутствие. Из оглашенных показаний Боровского А.Ф., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он считает иск не подлежащим удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Демченко Л.Н. и Демченко О.П. и представили документы, подтверждающие право собственности на кв.1 и кв.2, а также документы, подтверждающие законность сроительства пристройки к дому. Поскольку объект недвижимости стал единым, они попросили составить соглашение об определении равнозначных долей в праве собственности на дом – по 1\2 доли каждому. Ни о каком отказе от права собственности речи не шло. Между истцом и ответчиком не возникало никаких споров. Демченко Л.Н. находилась в спокойном, уравновешенном состоянии, не испытывала волнений ни по какому поводу. Ссылка в соглашении на ст.34 СК РФ является технической ошибкой, допущенной секретарем при наборе текста соглашения.
Представители Росреестра и Администрации Октябрьского муниципального района в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела они были уведомлены судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей Росреестра и Администрации Октябрьского муниципального района
Оценив заявленные исковые требования, выслушав стороны, их представителей, огласив показания Боровского А.Ф., изучив представленные письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Демченко Л.Н. имела в собственности кв.1 <адрес> по <адрес> в <адрес>, а Демченко О.П. – квартиру №2 этого же дома. В последующем на основании заявлений Демченко Л.Н. (л.д.51, л.д.59) было выдано разрешение на перепланировку двухквартирного жилого дома в одноквартирный, и на возведение пристройки к дому.
В судебном заседании Демченко Л.Н. не отрицала указанные обстоятельства, пояснив кроме того, что принимала участие в поиске рабочих для выполнения работ по перепланировке дома.
Из акта приемки выполненных работ по переоборудованию и перепланировке помещений от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что из двухквартирного дом был переоборудован в одноквартирный с изменением жилой площади (л.д.58). Истец и ответчик данный акт подписали.
Действия истца и ответчика по распоряжению своим недвижимым имуществом путем составления соглашения об определении долей в праве собственности на одноквартирный жилой дом не противоречат требованиям ч.1-2 ст.209 ГК РФ.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла выше указанной статьи Гражданского кодекса РФ, соглашение Демченко Л.Н. и Демченко О.П., удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ, является сделкой.
Основания признания сделки недействительной предусмотрены Гражданским кодексом РФ. Истица Демченко Л.Н. и её представитель Пшеничная Е.Г. в качестве основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указали введение Демченко Л.Н. в заблуждение.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу данной статьи, под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой лицо стремилось, и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения.
Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также из анализа показаний истца Демченко Л.Н., ответчиков Демченко О.П. и Боровского А.Ф., а также третьего лица ФИО5 следует, что, подписывая соглашение, Демченко Л.Н. понимала значение своих действий и действовала добровольно. Суду не представлено доказательств заблуждения Демченко Л.Н. относительно природы совершаемой сделки.
Кроме того, ответчиком Демченко О.П., третьим лицом ФИО5 и их представителем Шумиловой О.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает приведенные доводы Демченко О.П., ФИО5, Шумиловой О.И. основанными на законе и считает, что Демченко Л.Н. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ для требований о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.209 ГК РФ, ст.181 ч.2 ГК РФ,
Р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Демченко Л.Н. к Демченко О.П., нотариусу Октябрьского нотариального округа, Управлению Росреестра о признании недействительным соглашения об отказе от общей совместной собственности на жилой дом.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н.Севостьянова