Дело № г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.
при секретаре Петлеван О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина А.А. к Лыхман Р.С. о расторжении договора услуги, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями по тем основаниям, что ответчик не выполнил в установленные сроки условия договора оказания услуг по оформлению транспортного средства.
В обоснование исковых требований истец указал, что по интернету получил информацию о предоставлении услуг по оформлению узлов и агрегатов на автомобили, знал, что эта процедура занимает много времени и решил воспользоваться этой услугой, т.к. ему необходимо было зарегистрировать приобретенные им в Японии узлы и агрегаты на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Поле чего согласно предварительной договоренности по телефону ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по оформлению транспортного средства, согласно которого ответчик обязался произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве – автомобиле TOYOTA LAND CRUISER, стоимость услуги составляла 232000 рублей, зарегистрировать приобретенные им агрегаты и узлы на автомашину. На основании договора в момент его подписания он передал исполнителю – ответчику Лыхман Р.С. авансовый платеж в размере 70 000 рублей и документы на приобретенные им номерные узлы и агрегаты автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER. Срок действия договора истек ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени ответчик не выполнил условия договора, и не исполнил свои обязательства. Кроме этого, Лыхман Р.С. не только не произвел регистрацию транспортного средства, но и не возвратил переданные ему документы на агрегаты и не возвратил авансовый платеж. Просит расторгнуть договор оказания услуг по оформлению транспортного средства, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 70000 рублей, а также расходы, понесенные им вследствие неисполнения условий договора, а именно затраты за хранение автомобиля на платной стоянке в связи с невозможностью его использования и перевозки, связанной с отсутствием документов на установленные в нем агрегаты и узлы на сумму 15000 рублей, расходы по отправлению почтового уведомления ответчику в размере 37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей. Кроме этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими деньгами за 6 месяцев с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 3360 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Ответчик Лыхман Р.С. исковые требования не признал и в судебном заседании, не отрицая факт заключения с истцом ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуги по оформлению транспортного средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Меридиан», расположенном в <адрес> заключены трудовой и агентский договоры, в соответствии с которыми он состоял в должности курьера-представителя ООО «Меридиан». В его обязанности входило поиск заказчиков, а также заключение договора на оформление транспортного средства и получение авансового платежа. Информация о предоставляемой услуге действительно была размещена в средствах связи. По телефону договорились о встрече с Репиным А.А. и ДД.ММ.ГГГГ заключили с истцом договор о предоставлении услуг по оформлению транспортного средства, т.е. регистрации замены узлов и агрегатов автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. При заключении договора получил от истца авансовый платеж в сумме 70000 рублей и документы на агрегаты, которые передал курьеру в ООО «Меридиан», а деньги зачислил на банковскую карту на свое имя по договоренности с ООО «Меридиан», после чего деньги были сняты с его карты. При заключении договора он действовал на основании агентского договора и поэтому не несет никаких обязанностей перед истцом.
Представитель ответчика адвокат Ижко М.В.в судебном заседании поддержав доводы ответчика, пояснила, что при заключении с истцом договора на оказание услуги по оформлению транспортного средства ответчик действовал от имени ООО «Меридиан», с которым у него были заключены трудовой и агентский договоры. В его обязанности входило заключение договора и передача полученного авансового платежа принципалу – ООО «Меридиан», при этом из полученного аванса оставлял в счет своей заработной платы примерно 2500 рублей, а остальная сумма аванса подлежала передаче ООО «Мередиан». В связи с этим он не несет ответственность за неисполнение указанного договора. После того как истек срок исполнения договора Лыхман Р.С., не получив из ООО «Меридиан» сведений об исполнении договора, заключенного с Репиным А.А. и другими заказчиками, обратился с заявлением в УВД по <адрес> о факте мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, использовавших его в качестве посредника при обмане неопределенного круга лиц. В возбуждении уголовного дела в отношении Лыхман Р.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления. Заключенная сделка подлежит признанию как ничтожная, поскольку не предусмотрена законом. Исковые требования в части денежной компенсации морального вреда не основаны на законе, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате автостоянки не находятся в причинной связи с действиями ответчика и поэтому не подлежат удовлетворению.
Судом исследованы письменные доказательства по делу. Из договора оказания услуг по оформлению транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнитель ответчик Лыхман Р.С. обязуется по заданию заказчика Репина А.А. произвести квалифицированную замену узлов и агрегатов на транспортном средстве TOYOTA LAND CRUISER. Согласно п.2 договора стоимость услуги составляет 232000 рублей, авансовый платеж Репин А.А. передал ответчику в размере 70000 рублей в момент подписания договора. Согласно квитанции №, выданной ООО «<данные изъяты>», оплата за услуги автостоянки составила 15000 рублей. Банковской квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата Репиным А.А. госпошлины в размере 2300 рублей. Согласно квитанции «Почта России» оплата почтовых расходов составила 37 рублей. Из Указания Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.
Из представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Меридиан» и Лыхман Р.С., усматривается, что Лыхман Р.С. принят на должность курьера-представителя в ООО «Меридиан». Согласно представленного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что агент Лыхман Р.С. обязуется по поручению Принципала – ООО «Меридиан» за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами договоры оказания услуг, в частности по замене агрегатов (узлов) транспортного средства. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по сведениям, полученным из ГУВД по <адрес>, директор ООО «Меридиан» ФИО5 никаких трудовых отношений с Лыхман Р.С. не заключал, не знаком, деятельности в <адрес> либо связанной с автобизнесом не осуществляет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Давая правовую оценку заключенной между сторонами сделке, суд признает ее совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и поэтому в силу ст. 169 ГК РФ – ничтожной.
В соответствии с ч. 3 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне.
Доводы ответчика и его представителя о том, что при заключении договора он действовал от имени ООО «Меридиан» на основании агентского договора, что исключает его ответственность за неисполнение договора, суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные, поскольку представленным в суд договором не предусмотрены обязательства других лиц, в том числе ООО «Меридиан». А в соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Одновременно с этим доводы представителя ответчика о наличии или отсутствии в действиях неустановленных лиц состава преступления о мошенничестве не являются предметом исследования в данном деле и не могут быть приняты как основание к отказу в удовлетворении исковых требований.
Требования истца Репина А.А. о применении ч.1 ст. 395 ГК РФ и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, подлежат удовлетворению частично со дня заключения договора, поскольку заявлены с ошибкой в расчете (3360 рублей), а ко взысканию подлежит 2799 рублей (70000 рублей * 8% : 360 * 180 дней).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.
Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании авансового платежа по договору услуг по оформлению ТС в сумме 70000 рублей, расходов за хранение автомобиля на платной стоянке в сумме 15000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2300 рублей., стоимости почтовых расходов в размере 37 рублей, а также процентов за пользование чужими деньгами с учетом ставки банковского рефинансирования в размере 2799 рублей.
Исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В судебном заседании основания для денежной компенсации морального вреда не нашли своего подтверждения.
Руководствуясь ст.ст.169, 395, 151 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Репина А.А. к Лыхман Р.С. о расторжении договора, взыскании авансового платежа, расходов, понесенных в связи с неисполнением договора и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания услуг по оформлению ТС от ДД.ММ.ГГГГ между Лыхман Р.С. и Репиным А.А. в силу ничтожности сделки.
Взыскать с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Репина А.А. авансовый платеж в размере 70000 рублей, 2799 рублей – за пользование чужими денежными средствами, 15000 рублей за услуги автостоянки, 2300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины, 37 рублей за почтовое отправление, а всего 90136 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лыхман Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 604,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Богинская