Гр.дело №.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда Приморского края Загорулько А.В.,
при секретаре Чекалдиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Канунникова П.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск,
У с т а н о в и л :
С ДД.ММ.ГГГГ Канунников П.С. работал в ООО «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») в должности электрика, при этом трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канунников П.С. был временно нетрудоспособен, в связи с производственной травмой, и проходил медицинское лечение. После окончания периода временной нетрудоспособности, Канунников П.С. не приступил к работе ввиду того, что ООО «<данные изъяты>» фактически прекратило свою деятельность.
Прокурор Октябрьского района в интересах Канунникова П.С. обратился в Октябрьский районный суд с иском о признании факта наличия трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и Канунниковым П.С., взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Канунникова П.С. суммы 36665 руб. 20 коп., которая состоит из компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании пом.прокурора Минаев В.С. в обоснование заявленных исковых требований пояснил следующее.
Подтверждением наличия трудовых отношений между Канунниковым П.С. и ООО «<данные изъяты>» служат сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица, полученные из отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, запись в трудовой книжке о приеме на работу Канунникова П.С. в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наличие трудовых отношений может быть подтверждено свидетельскими показаниями лиц, которые работали в ООО «<данные изъяты>» вместе с Канунниковым П.С.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канунников П.С. был нетрудоспособен в связи с производственной травмой, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
Вопреки требованиям трудового законодательства, пособие по временной нетрудоспособности Канунникову П.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также окончательный расчет при увольнении с компенсацией за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не выплачены.
Поскольку сведения о заработной плате работников в настоящее время в ООО «<данные изъяты>» отсутствуют, а местонахождение директора предприятия и учредителя не известно, по требованию прокуратуры Октябрьского района Главным специалистом 1 разряда Управления финансов <адрес> произведен расчет оплаты Канунникову П.С. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 30173 руб. 84 коп., и компенсации за неиспользованный отпуск, составляющей сумму 6491 руб. 36 коп. Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Канунникову П.С., с учетом налогового вычета составляет 36665,20 руб.
В судебном заседании Канунников П.С. полностью поддержал иск, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на постоянную работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электрика, о чем была сделана запись в его трудовую книжку, и его ознакомили с соответствующим приказом. Подписывал ли он трудовой договор, не помнит. Ежемесячная заработная плата составляла более 8000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к работе по побелке гаражного бокса предприятия, и на рабочем месте сломал пяточную кость, после чего находился на больничном листе до ДД.ММ.ГГГГ, а когда вышел на работу, то приступить к своим обязанностям не смог, т.к. предприятие фактически прекратило свою деятельность.
Обращался к работодателю с заявлением о выплате пособия по временной нетрудоспособности, но ответчик его проигнорировал, в связи с чем вынужден был обратиться с жалобой в прокуратуру Октябрьского района. По результатам проверки, прокурор района в его интересах обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>».
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания. Однако ответчик, не направил в суд своего представителя, не сообщил об уважительных причинах его неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что являлись работниками ООО «<данные изъяты>». Подтвердили факт трудоустройства Канунникова П.С. на постоянную работу на указанное предприятие в должности электрика, а также получение им производственной травмы при вышеуказанных обстоятельствах, и нахождение истца на лечении в мед.учреждении.
Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав пом.прокурора Минаева В.С., истца Канунникова П.С., свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Указанной статьей ТК РФ регламентированы основания возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, которые, согласно норм трудового законодательства также возникают при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом, согласно требований ст. 67 ТК РФ, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Канунников П.С. был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность электрика, но при этом трудовые отношения надлежащим образом не были оформлены, т.к. запись в трудовой книжке истца о приеме на работу не заверена, и трудовой договор с ним не оформлялся.
Запись в трудовой книжке Канунникова П.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения, полученные из отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> о том, что ООО «<данные изъяты>» перечисляло в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на своего работника Каннунникова П.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельские показания ФИО4 и ФИО7, подтверждают наличие трудовых отношений между Канунниковым П.С. и ООО «ЛЖКП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» не выплатило своему работнику Канунникову П.С., пособие по временной нетрудоспособности вследствие производственной травмы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30173 руб. 84 коп. Нахождение истца на мед.лечении, подтверждается листками временной нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Канунников П.С. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, но в виду того, что ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность, истец к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил.
Кроме того, ответчиком работнику не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6491 руб. 36 коп.
На момент рассмотрения иска, ООО «<данные изъяты>» не ликвидировано, и значится как действующее юридическое лицо, сведения о котором включены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Поэтому расчет соответствующих начислений истцу, независимо от фактического прекращения деятельности предприятия, должен быть произведен по дату прекращения нетрудоспособности.
Расчет начислений пособия по временной нетрудоспособности за период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации за неиспользованный отпуск с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, произведен главным специалистом 1 разряда Управления Финансов <адрес> с учетом сведений о заработной плате истца в ООО «<данные изъяты>», имеющихся в его лицевом счете. Данный расчет суд находит обоснованным и правильным.
Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» гос.пошлину в размере 1300 рублей (из удовлетворенных требований имущественного характера 36665 рублей 20 коп). Исходя из положений п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,
Р е ш и л :
Иск прокурора Октябрьского района в интересах Канунникова П.С. к ООО «<данные изъяты>» о признании факта наличия трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.
Признать факт наличия трудовых отношений между работодателем ООО «<данные изъяты>» и работником Канунниковым П.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Канунникова П.С. пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30173 рубля 84 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6491 рубль 36 коп., а всего 36665 ( тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 20 коп.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Загорулько