Гр.дело № 2-160/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоненко Л.А. к Огай Э.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Леоненко Л.А. обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к Огай Э.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., а также судебные расходы, которые состоят из оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, в размере <данные изъяты> руб., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., оформления доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Огай Э.А., управляя автомашиной «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.п.1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в районе <адрес>, в <адрес> края, и совершил столкновение с автомашиной «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащей истцу. За совершение указанного правонарушения ответчик привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа. ДТП произошло за пределами срока действия страхового полиса ОСАГО у ответчика. Согласно проведенной оценке размер материального ущерба от повреждения транспортного средства составил <данные изъяты> руб. В результате действий ответчика понес расходы на оплату услуг представителя, причинены нравственные страдания - затратил время на оценку ущерба, посещение адвоката, не имеет возможности пользоваться автомобилем без возмещения ущерба.

В судебном заседании представитель истца Евсманская Ю.В. на иске настаивает в объеме приведенных доводов.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика Огай Э.А. и Нищименко Е.В., привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, которые не явились в судебное заседание. При этом в основу определения суд полагает предусмотренные ст.35 ГПК РФ положения о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, а именно о добросовестном пользовании принадлежащими им процессуальными правами, в данном случае правом вести свое дело в суде лично или через представителя. Ответчик и третье лицо, в отношении которых судом принимались надлежащие меры к извещению о месте и времени судебного заседания, указанными правами не воспользовались, а также проигнорировали обязанность известить суд о причинах неявки, представить доказательства уважительности этих причин, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При этом суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно документам в материалах дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, проведенном отделом ГИБДД ОМВД России по <адрес>, по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Огай Э.А. и Леоненко Л.А., ответчик указал адресом места жительства: <адрес>, а также номер телефона №. Однако, направленное по данному адресу извещение возвращено в суд с отметкой «нет такой улицы». Согласно сообщению ответчика, полученному по указанному им номеру телефона, он проживает по адресу: <адрес>, куда просил направлять корреспонденцию. Направленные по указанному ответчиком месту жительства копия искового заявления и прилагаемые к нему документы с судебной повесткой и извещением о вызове в судебное заседание, возвращены в суд с отметкой «отказ адресата от получения». Направленное повторно по данному адресу извещение о вызове в судебное заседание на 07.06.2012 г. возвращено в суд с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Согласно поступившим в суд сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Огай Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженец <адрес>, был зарегистрирован по адресу: <адрес>, откуда выписан по решению суда от 17.12.2009 г. дело №. По изложенному суд приходит к выводу, что последним известным местом жительства в Российской Федерации ответчика Огай Э.А. является подтвержденное им телефонограммой место жительства по адресу: <адрес>, что не изменяет подсудность предъявленного иска и, с учетом принятых судом надлежащих мер об извещении Огай Э.А. о месте и времени судебного заседания позволяет рассмотреть настоящее гражданское дело без его участия. Направленный по адресу места регистрации третьего лица Нищименко Е.В.: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда в отметкой: «истек срок хранения», что расценивается судом как надлежащее извещение. По изложенному, реализуя право суда, закрепленное в ст.167 ГПК РФ, суд определяет о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика Огай Э.А. и третьего лица Нищименко Е.В.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 36 минут, в районе <адрес> в <адрес> края имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «№», под управлением собственника Леоненко Л.А., были причинены механические повреждения, причиной данного ДТП стало нарушение ПДД РФ водителем автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», Огай Э.А.

Приходя к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомобилю «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «№», произошло по вине водителя автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», суд учитывает представленные материалы дела об административном правонарушении, согласно которым ответчиком Огай Э.А. были нарушены п.6.2, 1.3 ПДД РФ. Указанное оценивается судом в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей транспортных средств и опрошенных свидетелей, а также постановлением от 22.03.2012 г. о наложении административного штрафа на Огай Э.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пояснения ответчика в материалах дела об административном правонарушении, о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «№», объективно не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что на дату причинения вреда гражданская ответственность владельца автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», не была застрахована в установленном законом порядке. По изложенному суд не может применить к заявленному иску положения ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым в случае, если ответственность застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на страховую компанию.

В силу абзаца второго ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно изученным в судебном заседании документам на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Огай Э.А. управлял автомобилем «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем на праве собственности Нищименко Е.В. В материалах дела об административном правонарушении сведений о привлечении Огай Э.А. к установленной законом ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право владения, пользования или распоряжения управляемым им транспортным средством в отсутствие его владельца, не имеется, а потому суд считает, что транспортное средство было передано Огай Э.А. в пользование, когда он пользовался им по своему усмотрению. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационный знак «№», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, являлся Огай Э.А., а потому возлагает на него обязанность возмещения вреда.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет №т об оценке размера (величины) материального ущерба от повреждения транспортного средства – автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак «№», составленный компанией «Оценка-Сервис» (ИП Гуськов И.Б.), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб.

Суд полагает возможным принять представленный отчет об оценке в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку он выполнен на основании акта осмотра транспортного средства, замечаний не содержит.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав, применительно к спорным правоотношениям.

Как следует из дела, истцом Леоненко Л.А. были заявлены имущественные требования в связи с причинением ему ущерба в результате повреждения автомобиля, которые не нарушают его личные неимущественные права и нематериальные блага.

По изложенному, суд отказывает Леоненко Л.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как они не основаны на законе.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку эти расходы понесены по необходимости для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, согласно ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пределы разумности суд определяет средним уровнем оплаты аналогичных услуг, а также исходя из постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, выраженную по данному вопросу в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, и, исходя из обстоятельств дела, занятости представителя истца в судебном заседании, которая была связана с выездом в другой населенный пункт, определяя разумные пределы заявленных требований, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Общий размер возмещения судебных расходов составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Леоненко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Огай Э.А. в пользу Леоненко Л.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец