Дело №2-48/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н., при секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефросинина В.В. к Козырь А.Н. и Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ по вине Козырь А.Н., управлявшей автомобилем «Toyota Camry», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Ефросинину В.В.. Получив страховое возмещение, Ефросинин В.В. обратился с иском к Козырь А.Н. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности - Михайлов С.П., иск поддержал и пояснил, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 68 014 руб. Поскольку страховая выплата явно не соответствовала расходам, необходимым для ремонта автомобиля, Ефросинин В.В. обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме 214 227 руб. 41 коп, а также была проведена диагностика на определение скрытых дефектов, ее стоимость составила 2500 рублей. Считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта составленный ООО «Автоконсалтинг плюс», взятый за основу при выплате страхового возмещения, не соответствует установленным требованиям. По ходатайству ответчика Козырь А.Н. была проведена судебная товароведческая автотехническая экспертиза, по результатам которой была определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 201 472 рубля, а рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, поэтому его восстановление нецелесообразно. Согласен с данным заключением эксперта. Поскольку лимит страховых выплат страховой компанией составляет 120000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 51 986 руб. (120000 руб. – 68 014 руб.), а с владельца источника повышенной опасности Козырь А.Н. – 64 300 руб. (184 300 руб. – 120000 руб.). Кроме того, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы (пропорционально взысканной суммы): на оплату услуг представителя - 6 705 руб.; за услуги оценщика – 1 788 руб.; за диагностику скрытых дефектов - 1117 руб.; госпошлину - 1 466 руб. 38 коп. С Козырь А.Н. взыскать судебные расходы (пропорционально взысканной суммы): на оплату услуг представителя - 8 294 руб., за услуги оценщика –2 211 руб. 78 коп.; за диагностику скрытых дефектов - 1382 руб.; госпошлину - 2 657 руб. 89 коп. Автомашину «Тоуота Маrк II» оставить Ефросинину В.В.

Истец Ефросинин В.В. уведомлен о дате, времени, месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. В судебное заседание истец не явился и о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Козырь А.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Toyota Camry» при пересечении ул.Ленина в г.Уссурийске, не уступила дорогу двигавшейся по встречной полосе движения автомобилю под управлением Ефросинина В.В., в результате чего произошло столкновение. Согласна с оценкой ущерба, определенной Приморской ЛСЭ.

Представитель ООО «Росгосстрах» уведомлен о времени рассмотрения дела. В адресованном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражениях представитель ответчика Коваленко Е.В., действующий на основании доверенности, иск не признала и указал, что после ДТП был организован и проведен осмотр автомобиля и независимая экспертиза, получено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта – 68 014 руб. Данная сумма была выплачена Ефросинину В.В.. Полагает, что заключение С. составлено в интересах истца. Расходы на проведение повторной оценки стоимости восстановительного ремонта являются самостоятельными расходами истца. Расходы на проведение диагностики по выявлению скрытых дефектов не являются судебными и не могут быть взысканы с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя неоправданно завышены. Просит отказать в иске Ефросинина В.В.

Оценив заявленные требования и доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Виновником ДТП признана Козырь А.Н., управлявшая автомобилем «Toyota Camry», что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании административного расследования и прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к ответственности.

Как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «Тоуота Маrк II», принадлежащему Ефроисинину В.В., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах». Данное общество на основании акта осмотра и расчета, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс", определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца «Тоуота Маrк II» в результате ДТП, перечислило истцу в счет страховой выплаты 68 014 руб..

Вместе с тем, согласно заключению эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гончарова А.Н. размер компенсации за восстановление (стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые детали/узлы) транспортного средства истца после ДТП составляет – 201 472 руб., рыночная стоимость данного автомобиля на дату совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 184300 рублей.

Согласно заключения эксперта Г. восстановление автомобиля Ефросинина В.В. нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

С целью возмещения понесенных в результате ДТП убытков на сумму, не покрытую страховой выплатой, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, статье 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.63 п.п.б «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (редакции от 30.12.2011), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате повреждения такого имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в редакции от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При назначении дела к рассмотрению, в адрес ООО «Росгосстрах» направлялось судебное извещение, в котором указывалось на необходимость представить заключение по оценке ущерба. Однако экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, предоставленный ответчиком ООО «Росгострах», не соответствует требованиям «Правил Организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства»», утвержденных Постановлением Правительства №238 от 24.04.2003 г., поскольку в отчете не указаны цены региона, в котором зарегистрировано ТС, либо было совершено ДТП.

Представитель истца при обоснований исковых требований просил исходить из расчета, выполненного экспертом Приморской ЛСЭ.

Исходя из этого, суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО «Росгосстрах» и отчет №, ранее прилагаемый к иску, не могут быть приняты как доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ефросинина В.В.

Заключение эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гончарова А.Н. отвечает требованиям вышеуказанных правил.

Таким образом, принимая заключение эксперта ФБУ Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Гончарова А.Н. как допустимое, относимое доказательство, суд считает, что в ДТП Ефросинину В.В. был причинен ущерб на сумму 184 300 руб. При взыскании большей суммы она будет являться не основательным обогащением истца.

Учитывая выплаты, произведенные ООО «Росгосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта (68 014 руб.), суд взыскивает с данного ответчика 51 986 руб. (120000 руб. – 68 014 руб.).

Кроме того, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 ФЗ об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом положениями статьи 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом: предел ответственности страховщика установлен статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а причинитель вреда, согласно статье 1072 ГК РФ, отвечает за причиненный вред в размере, превышающем указанный предел, и до полного возмещения вреда.

Исходя из изложенного, в силу императивных норм Федерального закона "Об ОСАГО", Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку основными целями и принципами ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда, указанный Федеральный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с Козырь А.Н. 64 300 руб. в счет возмещения ущерба (184 300 руб. – 120 000 руб.).

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о несоразмерности требований об оплате услуг представителя объему и сложности гражданского дела, суд считает необоснованными. При этом суд исходит из того, что представителем был собран и подготовлен необходимый для обращения в суд перечень документов, подготовлено исковое заявление, выполнено представительство в судебном заседании и предоставлено истцу юридическое сопровождение.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов, связанных с оплатой оценщику С. за составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. При этом суд исходит из того, что при вынесении решения суд не принимал во внимание данный отчет по вышеуказанным основаниям.

Истцом представлены доказательства расходов на проведение диагностики. Суд считает данные расходы связанными с иском, поскольку выявление скрытых дефектов явилось основанием для обращения с иском о взыскании причиненного действительного ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд взыскивает с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: за услуги представителя – с ООО «Росгосстрах» 6 705 руб. 79 коп., с Козырь А.Н. – 8 294 руб. 21 коп.; за диагностику скрытых дефектов - с ООО Росгосстрах» - 1 117 руб. 63 коп., с Козырь А.Н. – 1 382 руб. 37 коп.; расходы по уплате госпошлины: с ООО «Росгосстрах» 1 759 руб. 58 коп., с Козырь А.Н. – 2 729 руб.

Учитывая, что во внесудебном порядке выплачена и по решению суда в пользу ответчика взыскивается сумма, которая составляет стоимость транспортного средства на момент ДТП, суд приходит к выводу о передаче автомобиля виновнику ДТП _ ответчику Козырь А.Н., о чем возлагает на истца ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст.1072 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.931 п.4 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Иск Ефросинина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ефросинина В.В. в счет страховых выплат 51 986 руб., расходы по плате услуг представителя 6 705 руб. 79 коп., расходы на диагностику скрытых дефектов – 1 117 руб. 63 коп., госпошлину - 1 759 руб. 58 коп., а всего взыскать 61 569 руб.

Взыскать с Козырь А.Н. в пользу Ефросинина В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 64 300 руб.; расходы по плате услуг представителя 8 294 руб. 21 коп., расходы на диагностику скрытых дефектов – 1 382 руб. 37 коп., госпошлину - 2729 руб., а всего взыскать 76 705 руб. 58 коп.

Обязать Ефросинина В.В. передать Козырь А.Н. автомашину «Тоуота Маrк II» транзитный номер О № 1993 года выпуска (номер двигателя №) с оформлением перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Взыскать с Козырь А.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л/с 20206Х25650) расходы по проведению судебной товароведческой автотехнической экспертизы – 13651 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.06.2012 г.).

Судья Е.Н. Севостьянова