Гр.дело № 2-181/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 июня 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края к Меренюк В.В., Меренюк С.В. и М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

Истец Администрация Покровского сельского поселения обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что на основании Постановления Главы муниципального образования Октябрьский район от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации муниципального образования Октябрьский район», семье Меренюк предоставлено по договору социального найма муниципальное жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Примерно в 2009 г. ответчики оставили квартиру и убыли в другое место жительства, оплату коммунальных услуг не производят, и не предпринимают мер, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает право собственника распоряжаться жилым помещением. На основании п.3 ст.83 ЖК РФ просит признать ответчиков утратившими право пользования муниципальным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал на основании доводов заявления и дополнительно пояснил, что основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением является их отсутствие в жилом помещении по причине выезда из него, которое носит добровольный и постоянный характер.

Ответчик Меренюк С.В., действующая как в своих интересах, так и интересах несовершеннолетнего М.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, иск не признала и пояснила, что спорная квартира выделана ее семье в 1996 г. администрацией района, заключен договор социального найма. В 2005 г. ее супруг Меренюк В.В. снялся с регистрационного учета и договор найма был оформлен на нее. В 2009 г. утратила работу, не могла содержать квартиру, переехали жить к матери Д. по адресу: <адрес>, что было вызвано удобством в обработке приусадебного участка при доме. С указанного времени в спорном жилом помещении не проживают и не пользуются им. Намерена приватизировать квартиру, оплатить долги и продать. В квартире сохраняется мебель, сантехника. Не оспаривает наличие задолженности по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

Заявленные требования рассмотрены в отсутствие ответчика Меренюк В.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Свидетель Д.В. показал, что в ноябре 2011 г. при посещении квартиры ответчиков удостоверился в наличии сантехники, ранее участвовал в подключении электроснабжения этой квартиры, которое было отключено за неуплату.

Свидетель Е.Т. показала, что семья Меренюк не занимает спорную квартиру около двух лет.

Свидетель А.В. пояснил, что семья Меренюк не проживает в квартире с летних месяцев 2009 г., полагает, что выезд ответчиков из жилья носит постоянный характер, поскольку они вывезли свои вещи и мебель, не оплачивают коммунальные услуги, высказывают намерение продажи квартиры.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства Ляшенко Е.В. представила акт обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, и дала пояснения о том, что проживание семьи Меренюк в данной квартире носит постоянный характер. В заключении полагала невозможным признание ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний ребенок будет лишен жилья и регистрации, что ущемит его права и лишит мер социальной поддержки в виде детского пособия.

Выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

На основании протокола № заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации муниципального образования Октябрьский район от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, двухкомнатная, общая площадь 47,5, жилая площадь 27,3 кв.м., закреплена за Меренюк В.В., Меренюк С.В. и М.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения.

Сведения, содержащиеся в поквартирной карточке и адресных справках ответчиков, подтверждают регистрацию Меренюк С.В. и М.С.., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в спорном жилом помещении с 07.07.2003 г.

По акту приема-передачи имущества муниципальной собственности Октябрьского района в собственность Покровского сельского поселения Октябрьского района от 31.01.2008 г., квартира по адресу: <адрес>, передана в муниципальную собственность Покровского сельского поселения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Учитывая дату принятия решения о закреплении квартиры за нанимателями Меренюк, суд приходит к выводу, что жилое помещение было предоставлено ответчикам по договору социального найма.

Принимая во внимание, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к ним применяются положения действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Судебному исследованию не представлены доказательства тому, что ответчик Меренюк В.В. перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма Меренюк С.В., в потому суд считает, что за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда.

В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

Согласно представленным документам ответчики имеют задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию с августа 2009 г. в размере 1073,29 руб., за теплоснабжение периода с ноября 2009 г. по май 2012 г. – 50062,78 руб., пени – 5631,84 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 13843,23 руб., в том числе наем жилья – 1220,78 руб.

Представленными доказательствами в материалах дела, пояснениями представителя истца и показаниями свидетелей подтверждается, что на протяжении длительного времени ответчики в предоставленном им жилом помещении не проживают, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняют, добровольно выбыли из квартиры и проживают по адресу: <адрес>.

Ответчик Меренюк С.В. не оспаривала приведенные обстоятельства с июля 2009 г.

Приходя к выводу, что отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный и добровольный характер, суд исходит из того, что доказательств наличия у ответчиков препятствий в пользовании спорным жилым помещением не представлено, а потому считает, что ответчики в связи с выездом в другое место жительства расторгли в отношении себя договор найма, вместе с тем, сохраняют регистрацию в квартире, обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняют.

При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, иск о признании Меренюк В.В., Меренюк С.В. и М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право на жилое помещение подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика Меренюк С.В. о хранении по месту регистрации принадлежащей семье мебели не могут быть расценены судом как временное отсутствие нанимателя жилого помещения, когда за ним сохраняются все права и обязанности по договору найма жилого помещения, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, а в силу п.1 части 1 ст.10 ГК РФ злоупотребление правом недопустимо.

Доводы о нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении не имеют значения для разрешения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен и нашел подтверждение факт добровольного отказа ответчиков от права пользования жилым помещением и их выезда на иное постоянное место жительства. Меренюк С.В. не предпринимались попытки по сохранению и реализации своих прав на жилье и выполнению обязанностей нанимателя.

Давая оценку заключению органа опеки и попечительства, суд исходит из закрепленного в законе права несовершеннолетнего ребенка жить и воспитываться в семье, которым родители распорядились по своему выбору.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации за свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд возлагает на ответчика Меренюк С.В. обязанность по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. Государственная пошлина рассчитана на основании п/п 3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Исходя из требований п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст.83 ч.3 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Приморского края удовлетворить.

Признать Меренюк В.В., Меренюк С.В. и М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Меренюк С.В. государственную пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 200 рублей.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н. Задесенец