Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Е.Н.Севостьянова,

при секретаре И.М.Кондратенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щерба ФИО8 к Зайцеву ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Щерба С.А. и Зайцева А.Г. Истец Щерба С.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением машины в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Щерба С.А. поддержал иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине с тремя пассажирами двигался по дороге в сторону <адрес>. Увидел в зеркало заднего вида автомобиль под управлением Зайцева А.Г., который совершил обгон его машины слева, резко затормозил, развернув машину поперек дороги. Затормозил (Щерба), затем слева объехал машину Зайцева А.Г. и продолжил движение. Зайцев А.Г. вновь совершил маневр обгона, торможения с разворотом машины поперек дороги. Снова объехал (Щерба) его машину и продолжил движение. В третий раз Зайцев А.Г. совершил тот же маневр примерно в 10 км от <адрес>. Поскольку автомобиль Зайцева А.Г. перекрывал движение, объехал его слева, выехав на левую обочину. В это время почувствовал удар в правую переднюю дверь и увидел, что автомобиль Зайцева сдал назад, отчего был нанесен удар правой задней частью этой машины. От удара справа машина (Щерба) съехала в кювет. Выехав из кювета и испугавшись за жизнь пассажиров, поехал в ближайшее село и вызвал сотрудников ДПС. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС составили схему ДТП. Зайцев А.Г. был признан виновным в ДТП. На период ДД.ММ.ГГГГ полис обязательного страхования у Зайцева отсутствовал, поэтому в выплате страховой суммы было отказано. В связи с этим обратился в суд. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта – 56047 руб. 98 коп., сумму, выплаченную оценщику – 3000 руб., почтовые расходы по уведомлению ответчика о дате осмотра транспортного средства – 44 рубля, транспортные расходы, связанные с поездкой в <адрес> для осмотра автомобиля оценщиком (ДД.ММ.ГГГГ) и за отчетом по оценке восстановительного ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) – 1128 руб., а также госпошлину – 2007 руб.

Ответчик Зайцев А.Г. иск не признал и пояснил, что в 20-х числах марта 2012 г. приобрел автомобиль, на котором ДД.ММ.ГГГГ ехал в <адрес> с двумя знакомыми. Увидел движущийся впереди автомобиль под управлением Щерба С.А., совершил его обгон со скоростью 60-70 км\ч. Проехал еще 2 км, после чего лопнуло заднее правое колесо. Включил левый поворотник, через встречную полосу движения съехал на левую обочину для того, чтобы заменить правое заднее колесо. Когда вместе с пассажирами вышел из машины, автомобиль под управлением Щерба С.А. совершил столкновение, ударившись в заднюю правую часть его (Зайцева) машины. От удара машину (Зайцева) развернуло на 180 градусов, а Щерба С.А., не останавливаясь, уехал с места ДТП. Поменяв колесо на машине, продолжил движение. По приезду в <адрес> обратился в отдел внутренних дел, где разъяснили, что искать никого не будут, поскольку оба водителя покинули место ДТП. После этого поехал в <адрес>, где его и нашли сотрудники ДПС. После ДТП употребил спиртное. Считает, что после ДТП Щерба С.А. успел произвести ремонт передней части автомобиля, затем вернулся на место ДТП, а повреждения справа на его машине имелись до ДТП.

Представитель ответчика – адвокат Белоновский А.А., действующий на основании доверенности, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку вина Зайцева А.Г. не доказана.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он и ФИО10 находились в машине Зайцева А.Г., на которой следовали в <адрес> со скоростью 40 км\ч. Поскольку прокололось заднее правое колесо, съехали на левую обочину и вышли из машины. Услышал звук удара. Обернувшись, увидел, что машина Щерба С.А., не останавливаясь, уехала, а машину Зайцева А.Г. развернуло на 180 градусов. На автомобиле ФИО2 были повреждены задние крыло, бампер, фара (справа сзади). После этого поехали в <адрес> и в <адрес>.

Выслушав стороны, представителя Белоновского А.А., свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в нем рапорта следует, что ФИО7 сообщила о том, что неизвестная машина ударила в бок автомашину, принадлежащую Щерба С.А. Истец в судебном заседании пояснил, что ФИО7 в качестве пассажира находилась в его машине ДД.ММ.ГГГГ и была очевидцем ДТП.

В схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной при участии понятых и водителей Щерба и Зайцева, отражены повреждения на автомобиле ФИО1: деформация правой передней, правой задней двери, нарушено лакокрасочное покрытие передней и задней правых дверей.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта на автомобиле Зайцева А.Г. обнаружены деформация переднего капота, правого заднего крыла, заднего бампера справа, переднего бампера, сломана передняя декоративная решетка, разбит правый задний габарит. В судебном заседании Зайцев А.Г. пояснил, что повреждения в передней части его автомобиля имелись до ДД.ММ.ГГГГ

В административном материале имеются объяснения Щерба С.А., которые аналогичны его пояснениям в судебном заседании.

При даче объяснений сотрудника ДПС Зайцев А.Г. пояснял, что автомашина под управлением Щерба С.А. двигалась за его автомобилем, на скорости врезалась в заднее правое крыло машины Зайцева А.Г., машина съехала в кювет. Пассажир Таран сходил в <адрес> и попросил водителя грузовика оказать помощь. Когда автомобиль вытащили из кювета, продолжили движение.

ФИО6 отказался от дачи объяснительной сотрудникам ДПС.

Из акта медицинского освидетельствования от 22.04. 2012 г. следует, что у Зайцева А.Г. установлено алкогольное опьянение. Согласно акту медосвидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Щерба С.А. был трезв.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения на автомобилях истца и ответчика, аналогичные тем, что нашли отражение в схеме ДТП и протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щерба С.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Щерба С.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом мировой судья пришел к выводу о том, что Щерба С.А., управляя автомобилем и оставляя место ДТП, действовал в состоянии крайней необходимости, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье находившихся в машине пассажиров.

В отношении Зайцева А.Г. составлены протоколы об административном правонарушении по ст.12.27 ч.2 и 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд отвергает доводы Зайцева А.Г. о том, что истец после ДТП устранил повреждения на передней части своей машины, после чего прибыл к месту ДТП для составления схемы. При этом суд исходит из того, что справка о ДТП, в которой отражены все повреждения на автомобилях истца и ответчика, составлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, то есть непосредственно после ДТП, что, безусловно, подтверждает доводы истца о том, что автомобиль после ДТП он не ремонтировал.

Вместе с тем, характер повреждений на автомобилях истца и ответчика свидетельствует о достоверности обстоятельств, изложенных Щерба С.А. в объяснительной и в судебном заседании. Суд не принимает показания свидетеля ФИО6, данные в ходе судебного заседания, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами и показаниями Щерба С.А..

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответчик Зайцев А.Г. не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за причиненный вред.

Копией уведомления и почтовой квитанцией подтверждается, что Зайцев А.Г. был уведомлен о времени и месте осмотра транспортного средства Щерба С.А.. В судебном заседании ответчик подтвердил, что приезжал в <адрес>, но, не дождавшись окончания осмотра автомобиля, уехал. Из отчета №т от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре транспортного средства истца были установлены повреждения, которые нашли свое отражение в документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС. Суд принимает отчет об оценке как допустимое и относимое доказательство, поскольку он отвечает всем требованиям Федерального закона №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно отчету стоимость устранения дефектов транспортного средства Щерба С.А. (с учётом износа заменяемых частей) составляет 56047 руб. 98 коп.

Суд считает, что издержки Щерба С.А. по оплате услуг оценщика (3000 руб.), почтовые расходы по уведомлению Зайцева А.Г. об осмотре автомобиля (44 руб.), транспортные расходы в размере 1128 руб. на две поездки в <адрес> (для осмотра автомобиля и оценки восстановительного ремонта – ДД.ММ.ГГГГ и за получением отчета об оценке – ДД.ММ.ГГГГ), являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в суд, а потому подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о полном удовлетворении иска в размере 60219 руб. 98 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Зайцева А.Г. в пользу истца государственную пошлину в сумме 2007 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ, ст.1970199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск Щерба С.А. к Зайцеву А.Г. удовлетворить.

Взыскать с Зайцева ФИО12 в пользу Щерба ФИО15 в возмещение ущерба 56047 руб. 98 коп, издержки, связанные с рассмотрением дела – 4172 руб., государственную пошлину 2007 руб., а всего взыскать 62226 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова