о наложении ареста на имущество



дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,

при секретаре Ольховик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадацкого ФИО11, действующего по доверенности в интересах Маринич ФИО12, к отделу судебных приставов Октябрьского района УФССП России по Приморскому краю, Примак ФИО13 и Лухтионову ФИО14 о признании постановления о наложении ареста на имущество незаконным и об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, с Примак А.В. в пользу Лухтионова А.В. взыскана сумма оплаты за период просрочки обязательства по договору аренды и судебные расходы в размере 134939,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Козырева И.В. на основании соответствующего постановления своим актом наложила арест на имущество должника Примак А.В. В состав арестованного имущества вошли: телевизор – плазма «HITACHI» диагональ 108 № РD 7800 ТА, оцененный на сумму 10000 рублей; микроволновая печь «LG» №W1А525 - 1000 рублей; шкаф-купе «Амстронг» - 15000 рублей.

Кадацкий Ю.А., действуя по доверенности в интересах Маринич А.Г., обратился в Октябрьский районный суд Приморского края с указанным исковым заявлением, в котором просит признать постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и снять арест с имущества.

В обоснование заявленных требований Кадацкий Ю.А. указал, что арест на имущество произведен в квартире по адресу: <адрес>, которая на праве собственности принадлежит Маринич А.Г. и сдана вместе с находящимся в ней имуществом по договору аренды семье Примак. Полагает постановление о наложении ареста на имущество незаконным, поскольку в нем указан другой адрес должника, судебным приставам было известно, что квартира и имущество должнику не принадлежат.

Ответчик Примак А.В. требования истца признала и пояснила, что в ходе возбужденного исполнительного производства по месту жительства в квартире, которую она арендует у Маринич А.Г., судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество, которое было передано в пользование на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: телевизор – плазма «HITACHI», микроволновую печь «LG», шкаф-купе «Амстронг». Поскольку имущество арестовано по месту фактического проживания, а в постановлении указан адрес ее регистрации, считает постановление незаконным.

Ответчик Лухтионов А.В. иск не признал по тем основаниям, что согласно п.2 ст.611 ГК РФ стороной истца не представлены документы на арестованное имущество, которые доказывают его приобретение собственником. Кроме того указал на отсутствие регистрации договора аренды.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Кошкина А.С. пояснила, что арест на имущество должника произведен по месту фактического проживания Примак А.В. по адресу: <адрес>10, при котором должником не были представлены документы на описанное имущество, в то время как в представленном договоре аренды списка имущества не было. С учетом изложенного, а также пропуском срока обращения в суд по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя, просит отказать в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество и о признания постановления незаконным.

Иск рассмотрен в отсутствие привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Примак Е.С., в отношении которого судом приняты надлежащие меры по извещению.

Ознакомившись с доводами и возражениями сторон, изучив материалы исполнительного производства, исследовав гражданское дело, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, имущество, на которое наложен арест, находится в собственности Маринич А.Г., что следует из обстоятельств нахождения спорного имущества в принадлежащем собственнику жилом помещении по адресу: <адрес>, которое на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано Примак Е.С. и членам его семьи, в числе которых Примак А.В. Как усматривается из договора жилое помещение передано с имуществом согласно описи, в числе которого: микроволновая печь LG, плазменный телевизор HITACHI, шкаф-купе Амстронг.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение представленные стороной истца доказательства, в то время как сторона ответчика не представила доказательств тому, что имущество, на которое наложен арест, Маринич А.Г. не принадлежит.

Так как имеющиеся доказательства подтверждают, что Маринич А.Г. является собственником спорного имущества, она вправе требовать в соответствии со ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений этого права. В связи с данным обстоятельством имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

Давая оценку доводам ответчика о предоставлении имущества арендатору без соблюдении требований п.2 ст.611 ГК РФ, суд учитывает, что на основании статей 8 и 421 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а потому приведенное не может свидетельствовать о недействительности договора.

Не могут быть приняты и доводы об отсутствии государственной регистрации договора аренды, поскольку в силу п.2 ст.609 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, который в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Разрешая требования истца о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным суд исходит из того, что в действиях судебных приставов-исполнителей нарушений действующего законодательства не усматривается, поскольку они соответствовали требованиям ст.33, 64, 80 и 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ст.ст.442, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП РФ по Приморскому краю Козыревой И.В., принадлежащее Маринич ФИО15 имущество: телевизор – плазма «HITACHI» диагональ 108 № РD 7800 ТА, оцененный на сумму 10000 рублей; микроволновую печь «LG» №W1А525 - 1000 рублей; шкаф-купе «Амстронг» - 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Р.Н.Задесенец