Дело № Решение Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г. при секретаре Петлеван О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловенко ФИО11 к Чупис ФИО12 о возврате части выплаченного гонорара. УСТАНОВИЛ: Истец Яловенко З.М. заявила вышеуказанный иск по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику – адвокату Чупис О.Н. за оказанием услуг по защите своего брата ФИО5 по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ передала Чупис О.Н. 90000 рублей за осуществление защиты ФИО5 по уголовному делу, а ДД.ММ.ГГГГ доплатила 10000 рублей к обусловленной между ними сумме гонорара в 100000 рублей. Решила отказаться от услуг адвоката Чупис О.Н. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и предложила ДД.ММ.ГГГГ вернуть часть гонорара, но адвокат Чупис О.Н. отказался возвращать деньги. В судебном заседании истец Яловенко З.М. подержала заявленное требование о возврате части гонорара с уточнением суммы взыскания: вместо первоначально заявленной суммы иска 104443 руб. 83 коп. Яловенко З.М. заявила о взыскании с ответчика 93000 рублей с зачетом отработанных 7000 рублей за участие защитника Чупис О.Н. при допросе ФИО5 в качестве подозреваемого и участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при избрании ФИО5 меры пресечения в виде заключения под стражу из расчета 3500 рублей за один день работы адвоката. Кроме этого истец просит взыскать проценты, исходя из суммы 90000 рублей по ставке рефинансирования 8% за 353 дня с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 7060 рублей, а всего 100060 рублей, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование заявленного иска в судебном заседании истец Яловенко З.М. пояснила, что позвонила по телефону адвокату Чупис О.Н. и сообщила, что нуждается в защитнике для брата по уголовному делу по ч. 4 ст. 111 УК РФ, спросила о размере гонорара и на следующий день Чупис О.Н. сказал, что стоимость его услуг составит 100000 рублей, а указанную сумму необходимо заплатить полностью сразу, иначе он работать не будет. Имея 90 000 рублей приехала в <адрес> и в помещении конторы адвокатов, где находился Чупис О.Н. и его жена, оплатила 90000 рублей, а его жена, ФИО6 выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру на 90000 рублей. При передаче денег письменное соглашение о ведении защиты не заключалось, несмотря на то, что говорила Чупис О.Н. о необходимости заключить письменный договор, но Чупис О.Н. ответил, что в конторе нет ни мебели, ни документов, и они заключат договор, когда все завезут. По приезду Чуписа О.Н. в <адрес> по другим делам передала ему ДД.ММ.ГГГГ по расписке оставшуюся сумму 10000 рублей. Таким образом заплатила Чупис О.Н. 100 000 рублей за ведение уголовного дела от начала следствия до окончания дела в суде. ФИО5 в это время был объявлен в розыск, но решил заявить о себе в следственном комитете и утром ДД.ММ.ГГГГ пошел в следственный комитет, где был задержан. О задержании ФИО5 ей сообщили по телефону, спросили про адвоката, она позвонила Чупису О.Н., который этот же день ДД.ММ.ГГГГ приехал и присутствовал при первом допросе ФИО5 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по избранию меры пресечения, где также участвовал адвокат Чупис О.Н. Кроме гонорара оплатила адвокату Чупис О.Н. командировочные на проезд в <адрес> из <адрес> 700 рублей. После судебного заседания о решении вопроса о мере пресечения работа адвоката Чупис О.Н. ей не понравилась, считала, что необходимо было собирать характеризующие материалы, но Чупис О.Н. этого не делал. После судебного заседания об избрании меры пресечения жена Чупис О.Н. написала жалобу на постановление суда. Данную жалобу оценила как недостаточную и поэтому сама написала жалобу на постановление суда, приехала в <адрес>, чтобы поставить подпись-печать Чупис О.Н. на жалобе, и после этого подала жалобу в Пограничный районный суд. Затем позвонила Чупис О.Н. и сообщила, что разрывает с ним соглашение, чтобы он в дальнейшем не принимал участие в защите ФИО13 и попросила возвратить уплаченный гонорар, однако Чупис О.Н. сообщил, что деньги он не возвращает. Обращалась к прокурору Октябрьского района Приморского края, и получила ответ президента Адвокатской палаты Приморского края о том, что обращено внимание адвоката Чупис О.Н. на необходимость заключения соглашения в письменной форме с выдачей экземпляра ей как заказчику с обязательным указанием предмета поручения, условий выплаты вознаграждения, порядка и размера компенсации расходов. Несмотря на то, что получила такой ответ от президента Адвокатской палаты Приморского края, адвокат Чупис О.Н. не предоставил ей отчета о выполненной работе и считает, что ответчик, адвокат Чупис О.Н., должен вернуть ей заявленную сумму гонорара. Ответчик Чупис О.Н. заявленное требование не признал, однако одновременно с этим подтвердил, что при беседе с истицей выяснил, что её брат ФИО5, подозреваемый в особо тяжком преступлении, объявлен в розыск и на момент их беседы со слов истицы она не знала, где тот находится. После получения им денег от Яловенко З.М. соглашение не заключалось, так как не было известно явиться ли ФИО5 в правоохранительные органы. Смыслом их с Яловенко З.М. устного соглашения было то, что он должен был не защищать отсутствующего ФИО5, а добывать информацию, в том числе и в отношении других соучастников, также предоставлять сведения из материалов уголовного дела, которое выделено в отношении него в связи с розыском, а также должен был интересоваться о принимаемых мерах по розыску ФИО5 Поэтому ни о какой защите и выполнении следственных действий речи не было, в связи с чем считает, что свою работу выполнил. Встречался с ФИО5 и убедил его явиться в соответствующие органы. Не согласен с пояснениями истицы о том, что деньги заплатила за защиту брата, поскольку некого было защищать, и было неизвестно, явиться ли ФИО5 в правоохранительные органы. Считает, что люди, которые договорились о таком виде деятельности, не заключают такого соглашения. В судебном заседании об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу диктовал своей жене образец жалобы для подозреваемого ФИО5, а когда ФИО5 передали образец жалобы, то он не мог прочитать некоторые слова, и Яловенко З.М. стала переписывать жалобу. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что является заведующим конторой адвокатов Октябрьского района Приморского края и представленная на обозрение квитанция к приходному кассовому ордеру принадлежит конторе адвокатов Октябрьского района Приморского края, является формой бухгалтерской отчетности и подтверждает, что адвокатское образование, где осуществляет свою деятельность адвокат Чупис О.Н., подтверждается факт получения конкретным адвокатом определенной суммы гонорара в зависимости от того, о какой сумме договаривались стороны. Отношения между адвокатом и доверителем строятся на основании гражданско-правового договора, который заключается в письменной форме и предусматривает условия договора, порядок оплаты работы, а также других основных моментов. В обязанности руководителя адвокатского образования входит оприходование финансовых средств, поступающих на счёт адвоката, однако в данном случае оприходование денежных средств через кассу адвокатского образования не производилось, адвокат Чупис О.Н. гонорар не сдавал в кассу. В соответствии с распоряжением Адвокатской палаты Приморского края адвокат сдает в кассу адвокатского образования гонорар, который затем выплачивается ему как заработная плата один раз в месяц. Деньги, полученные адвокатом Чупис О.Н., не оприходовались и это является нарушением финансовой дисциплины. Адвокаты в своей деятельности подчиняются требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и «Кодексу профессиональной этики адвоката», поэтому в его компетенцию не входит контроль за выполнением работы адвоката в этой части. Закон об адвокатской деятельности требует заключения соглашения в письменной форме в момент передачи денег либо до их передачи, так как соглашение предусматривает необходимость указания размера гонорара. В законе об адвокатуре такой вид деятельности как «шпионаж» не предусмотрен. Большинство адвокатов в Приморском крае придерживаются ставок, размеры которых утверждаются постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края и носят рекомендательный характер. Нахождение лица в розыске на содержание соглашения не влияет. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что работает адвокатом, является дочерью адвоката Чупис О.Н. и проживала со своими родителями, видела, что гр. Яловенко З.М. неоднократно приезжала домой к Чупис О.Н. Яловенко З.М. ей известна как клиент адвоката Чупис О.Н., который занимался предоставлением информации Яловенко З.М. в связи с тем, что её брат, ФИО5, находился в розыске и подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Обращение Яловенко З.М. заключалось в том, что адвокат Чупис О.Н. должен был её консультировать по уголовному делу и предоставлять документы, то есть предоставить приговор в отношении соучастников, передавал различные постановления по уголовному делу, то есть от адвоката Чупис О.Н. заказчику была известна вся информация о ходе расследования и рассмотрения уголовного дела. Поскольку адвокат Чупис О.Н. является инвалидом 2 группы по зрению, то оказывала ему помощь в передвижении, и когда в <адрес> ему необходимо было встретиться с клиентом, то она сама на автомобиле отвозила Чупис О.Н. в <адрес>, где в квартире Яловенко З.М. произошла встреча Чупис О.Н. с ФИО5 В судебном заседании исследованы письменные доказательства. Так, истец Яловенко З.М. представила к судебному исследованию квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что адвокат Чупис О.Н. принял от Яловенко З.М. на основании соглашения 90000 рублей, а согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Чупис О.Н. приняты деньги в сумме 10000 рублей, как доплата к гонорару, в связи с которым выдана квитанция ранее, основание – договор с клиентом. Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Яловенко З.М. уведомляет адвоката Чупис О.Н. о расторжении договора на оказание услуг, оплаченных по приходному кассовому ордеру № в размере 90000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке в сумме 10000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ Из копии постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чупис О.Н. принимал участие в судебном заседании на стороне защитника. Из сообщения президента Адвокатской палаты Приморского края ФИО9 в адрес Яловенко З.М. и адвоката Чупис О.Н. усматривается, что споры и разногласия по вопросу возврата выплаченного вознаграждения подлежат разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами действующего законодательства. Истец Яловенко З.М. в обоснование своих мотивов к отказу от услуг адвоката Чупис О.Н. представила рукописный текст жалобы без подписи, даты и фамилии отправителя, которую оценила как недостаточную правовую помощь ФИО5, оказанную адвокатом Чупис О.Н. Одновременно с этим истец представила к судебному исследованию текст жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ФИО5, которая принята Пограничным районным судом, а изготовлена по пояснениям истца самостоятельно Яловенко З.М. без участия адвоката Чупис О.Н. К судебному исследованию истец Яловенко З.М. представила расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга 90000 рублей за 353 дня в сумме 7060 рублей. К судебному исследованию истец представила распечатку из системы ГАС РФ «Правосудие» Пограничного районного суда Приморского края, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чупис О.Н. принимал участие в судебном заседании Пограничного районного суда по делу, не связанного с защитой ФИО5, и в этот день, ДД.ММ.ГГГГ истец передала Чупис О.Н. оставшуюся часть гонорара в сумме 10000 рублей. Кроме этого из распечатки ГАС РФ «Правосудие» Пограничного районного суда Приморского края представленной истцом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ адвокат Чупис О.Н. принимал участие в судебном заседании Пограничного районного суда по уголовному делу, не в связи с защитой ФИО5 и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ имел беседу с ФИО5 Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования истца Яловенко З.М. по следующим основаниям. Давая правовую оценку по заявленному иску, суд исходит из следующего. Ответчик Чупис О.Н. состоит в Адвокатской палате Приморского края, работает адвокатом, деятельность которых регулируется № 63 - ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Истец Яловенко З.М. обратилась к адвокату Чупис О.Н. с поручением об оказании юридической помощи ФИО5, в связи с привлечением его к уголовной ответственности. В дальнейшем, каждая из сторон выполнила действия, подтверждающие достижение соглашения: истец Яловенко З.М. произвела в размере, указанном адвокатом, оплату в сумме 100000 рублей, а ответчик Чупис О.Н. на основании соглашения принял от Яловенко З.М. 100000 рублей, что подтверждается письменными доказательствами, представленными истцом к судебному исследованию. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом на основании письменных доказательств, представленных истцом, суд приходит к убеждению о наличии между сторонами соглашения о возмездном оказании услуг. Гражданско-правовые отношения между заказчиком Яловенко З.М. и исполнителем - адвокатом Чупис О.Н. (истцом и ответчиком по настоящему делу) регулируются главой 39 ГК РФ, предусматривающей порядок возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем. При этом в соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрена необходимость заключения соглашения в простой письменной форме с оставлением экземпляра соглашения у каждой из сторон. В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соглашении подлежат отражению сведения о предмете поручения, выплате и размере вознаграждения, и другие сведения, относящиеся как к оплате расходов, так и к предмету поручения. В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В связи с чем истец Яловенко З.М. правомерно обратилась в суд в порядке ст. 12 ГК РФ, избрав способом защиты своих гражданских прав заявленное требование о возврате части выплаченного гонорара. При этом в обоснование своего отказа от услуг адвоката Чупис О.Н. Яловенко З.М. заявила о том, что такое решение приняла после того, как адвокат Чупис О.Н. предоставил ФИО10 «образец» кассационной жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения, содержание которого она оценила как неприемлемый по качеству исполнения защиты интересов ФИО5, в связи с чем вынуждена была самостоятельно прибегнуть к оформлению кассационной жалобы. К судебному исследованию представлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату услуг по защите ФИО5 в сумме 100000 рублей ( квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга 93000 рублей истец Яловенко З.М. пояснила, что в счет оплаты услуги адвоката Чупис О.Н. в виде его участия при допросе подозреваемого ФИО5 и участии в судебном заседании при избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО5 зачла 7000 рублей из общей суммы оплаты 100000 рублей. При этом учитывала постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь» за один день занятости в уголовных делах повышенной сложности в размере 3500 рублей в день. Давая оценку требований истца в этой части, суд учитывает требования ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не признавая заявленное требование истца, ответчик Чупис О.Н., подтвердив отсутствие соглашения с Яловенко З.М. в простой письменной форме, пояснил в суде, что 100 000 рублей приняты им от Яловенко З.М. за предоставление информации в связи с расследованием и рассмотрением уголовного дела как в отношении подозреваемого ФИО5, так и в отношении других лиц - соучастников в уголовном деянии. При этом к судебному исследованию ответчик не представил сведений об услугах, которые он оказал Яловенко З.М., о размере оплаты за эти услуги, проигнорировав тем самым обращение к нему президента Адвокатской палаты Приморского края, что в целом позволяет суду сделать вывод о непредоставлении ответчиком доказательств своей позиции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. Отсутствие письменной формы соглашения со стороны адвоката Чупис О.Н. не только нарушает требования ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и нормы Кодекса профессиональной этики адвоката, которые предписывают адвокату в своей деятельности руководствоваться нормами закона, но и лишает ответчика Чупис О.Н. возможности подтвердить свои доводы о характере и содержании услуги, порядке оплаты в отношении ФИО5 В связи с изложенным суд отклоняет доводы ответчика Чупис О.Н., как неподтвержденными достоверными, объективными доказательствами. По изложенному суд приходит к выводу о соответствии закону заявленного требования истца о взыскании 93000 рублей с ответчика Чупис О.Н. на основании ст. 783 ГК РФ ( ст.739 ГК РФ). Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании 7060 рублей в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки банковского процента действующего в месте жительства сторон, составляющего 8% за 353 дня из расчета 90000 рублей. Давая правовую оценку в этой части требования, суд исходит из следующего. Из показаний свидетеля ФИО7 усматривается, что денежные средства в сумме 100000 рублей, принятые адвокатом Чупис О.Н. по соглашению от Яловенко З.М., не были оприходованы, не были сданы в банк, удержания из этой суммы не производились, а деньги находились в непосредственном пользовании Чупис О.Н., в связи с чем требование истца о применении ст. 395 ГК РФ обоснованно. Вместе с тем суд учитывает, что отказ от устного соглашения на защиту, как отказ от договора, предусмотрен ст. 782 ГК РФ и влечет те же последствия, что и расторжение договора непосредственно односторонними действиями стороны и во внесудебном порядке. Глава 39 ГК РФ не содержит общего правила о моменте вступления в силу отказа от договора, поэтому таким сроком следует считать письменное уведомление истца в адрес ответчика об отказе от его услуг по защите ФИО5 и предложение вернуть оплаченные услуги с учетом выполненной работы. Такое уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование истца об исчислении периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе и применению не подлежит. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисляя такой период с ДД.ММ.ГГГГ при ставке банковского процента 8% на момент вынесения решения суда, за 103 дня, что составляет 2060 рублей. Давая оценку в части требований истца о денежной компенсации морального вреда суд исходит из требований ст. ст. 150 – 151 ГК РФ, из которых усматривается, что денежная компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение нематериальных благ лица. В заявленном споре требования выражаются во взыскании денежных сумм, в связи с чем следует вывод об отказе в этой части иска. Кроме этого соглашение об оказании возмездных услуг по оказанию правовой помощи направлено было в интересах иного лица, а не истца. Давая оценку доводов ответчика, не признавшего иск, о том, что за выполнение защиты ФИО5 им заявлялось требование о дополнительной оплате в размере 100000 рублей помимо ранее полученных 100000 рублей, суд отклоняет как не относящиеся к характеру заявленного иска. При этом суд исходит из того, что истец Яловенко З.М. и ответчик – адвокат Чупис О.Н. вправе были достигать соглашения о любой сумме оплаты за оказание услуг по защите ФИО5, однако в пределах заявленного требования при вышеизложенных обстоятельствах такие доводы не могут быть приняты как основания к отказу в иске Яловенко З.М., поскольку предмет спора заключается в уже состоявшихся действиях сторон, когда истец обратилась к ответчику за оказанием услуги в отношении названого ею лица, а ответчик, адвокат Чупис О.Н., принял оплату за эту услугу по защите подозреваемого по уголовному делу. Суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика о том, что им принята оплата в сумме 100000 рублей не за защиту ФИО5 в связи с привлечением его к уголовной ответственности, а за деятельность по предоставлению информации или сведений предварительного следствия по уголовному делу в отношении других соучастников преступления. Приходя к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. 333.19 ч.1 и ст. 333.20 ч.1 п.1 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину. Исходя из требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края. Руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Яловенко ФИО15 удовлетворить частично. Взыскать с Чупис ФИО16 в пользу Яловенко ФИО17 93000 рублей в счет возвращения оплаты по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2060 рублей, а всего 95060 рублей. Взыскать с Чупис ФИО18 государственную пошлину в размере 3518 рублей в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Н.Г. Богинская Судья Н.Г. Богинская Оригинал решения находится в Октябрьском районном суде Приморского края в деле №г.