Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Севостьянова Е.Н.,

При секретаре Кондратенко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Покровского сельского поселения к Кузнецову ФИО14, Кузнецовой ФИО15, Кузнецовой ФИО16, Кузнецову ФИО17 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчикам и просил признать их утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, расположенным в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Мамедов Р.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что семье ответчиков, состоящей из 4 человек, решением общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации поселения было предоставлено жилое помещение по договору социального найма. Примерно с 2008 г. ответчики в спорной квартире не проживают, поскольку переехали в <адрес> к матери ФИО1. Размера задолженности ответчиков за найм жилого помещения указать не может. Квартира не разграблена, в ней ответчиками установлены пластиковые окна и железная дверь. ФИО2 работает в <адрес>, куда ей удобней ездить из <адрес>. Свекровь помогает ей присматривать за детьми, а муж ФИО13 - ответчик Кузнецов Д.В. находится в местах лишения свободы. Не оспаривает, что до марта 2010 г. в спорной квартире был зарегистрирован ФИО8, который по решению суда признан утратившим право пользования жилым помещением. Считает, что ответчики без уважительных причин длительное время (примерно с 2008 г.) не проживают в квартире, поэтому в соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ просит признать их утратившими право пользования жилим помещением.

Ответчик Кузнецова Т.В., представляя свои интересы, интересы несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, а также (по доверенности) интересы мужа – ответчика ФИО1, иск не признала и пояснила, что квартира была предоставлена их семье. Квартира находилась в состоянии, не позволяющем (без проведения ремонта) проживать в ней. Для ремонта требовались денежные средства, которые отсутствовали. Кроме того, в квартире оставался зарегистрирован прежний владелец - ФИО8 Опасаясь, что ФИО8 возвратится и предъявит свои права на пользование жилым помещением, медлили с проведением ремонта и вселением в квартиру. Однако, по их (ФИО13) просьбе мать ФИО13 – ФИО9 заключила договоры на установку в квартире двери и окон, после чего они были установлены в жилом помещении. В квартиру завезли предметы мебели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился под стражей, а с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. Поскольку (ФИО13) работает в <адрес>, вынуждена проживать в <адрес> у свекрови и ежедневно уезжать на работу. Свекровь помогает присматривать за детьми, отводит в сад и забирает из дошкольного учреждения младшего ребенка. После возвращения ФИО1 из мест лишения свободы намерены с семьей вернуться в квартиру в <адрес>, где осталось сделать только косметический ремонт. В настоящее время семья не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг, электро- и теплоснабжению. Просит отказать в удовлетворении иска.

Ответчик Кузнецов Д.В. извещен о дате, времени, месте судебного заседания. В адресованном суду заявлении иск не признал и указал, что его семье было предоставлено жилое помещение, не свободное от прав иных лиц (то есть ФИО8), регистрация которого препятствовала вселению семьи ФИО13 в квартиру. Кроме того предоставленное жилье было непригодно для проживания в нем с малолетними детьми. Ремонт квартиры проводили по мере заработка. После отбытия срока наказания намерен проживать с семьей в спорной квартире. В настоящее время его мать помогает ФИО2 воспитывать детей.

Свидетель ФИО10 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является инспектором по работе с населением. В июне 2011 г. обратил внимание на то. что в квитанциях, которые он разносил жильцам <адрес>.4 по <адрес> в <адрес> имеется большая сумма задолженности. От соседей узнал, что ФИО13 долгое время не проживают в квартире. В жилом помещении установлена железная дверь, пластиковые окна. Попасть в квартиру не имел возможности.

Свидетель ФИО11 пояснила, что с 2000 г. проживает в <адрес>. Видела как в 2009 г. мать ФИО13 убирала в <адрес>.4 по <адрес>. В разговоре с ФИО9 узнала, что она жила в <адрес>, а потом решила поменяться с сыном квартирами, и он переехал в <адрес>. Позже видела, как ФИО9 несколько раз находилась возле <адрес>.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью ФИО1. После того как семье сына предоставили квартиру в <адрес> посещала жилое помещение и видела, что состояние квартиры было плохим, протекал потолок (квартира на 5 этаже), сантехническое оборудование в плохом состоянии, требовался ремонт, замена окон и дверей. Поскольку денег не хватало, ремонт затянулся. Позже решила, что в квартире будет проживать она, а семья сына – в её доме в <адрес>. В квартире постоянно не проживала, однако часто приезжала в <адрес>, проверяла состояние квартиры. По просьбе сына и невестки делала заказ на установку окон и двери в квартире в <адрес>, поэтому в договоре и квитанции указана её фамилия. Примерно полгода назад решила, что проживать в <адрес> не будет, поскольку желает проживать в личном доме с земельным участком. Поскольку сын находится в местах лишения свободы, а невестка работает в <адрес>, она (ФИО2) проживает в <адрес> в её (ФИО9) доме. Помогает невестке воспитывать детей. По возвращению ФИО1 из колонии он с семьей переедет в предоставленную квартиру в <адрес>.

Представитель территориального отдела опеки и попечительства по Октябрьскому муниципальному району ФИО12, действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено убедительных доказательств, а удовлетворении иска нарушит права несовершеннолетних, которые временно проживают у бабушки.

Выслушав доводы представителя истца, выслушав Кузнецову Т.В., изучив письменное мнение по иску Кузнецова Д.В., заслушав свидетелей представителя органа опеки и попечительства и исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании из показаний ответчика Кузнецовой Т.В., оглашенного заявления Кузнецова Д.В., свидетеля ФИО9 и письменных доказательств установлено, что ответчики по уважительной причине не проживают в настоящее время в спорном помещении, однако в добровольном порядке не отказывались от права пользования данным жилым помещением, вносили плату за пользование коммунальными услугами, что подтверждается представленными справками.

Доводы Кузнецовой Т.В. о регистрации в квартире прежнего владельца ФИО8, подтверждаются копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 был признан утратившим право пользования спорной квартирой. К участию в деле был привлечен ФИО1, который поддерживал требования истца.

Показания Кузнецовой Т.В. о том, что её семьей принимались меры к ремонту квартиры подтверждаются письменными доказательствами: договором подряда, квитанциями на оплату работ по установке окон и дверей. Свидетель ФИО9 указала обстоятельства, по причине которых она была указана в качестве заказчика данных работ.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузнецов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в местах лишения свободы. С учетом этого суд считает, что его отсутствие по месту регистрации не является добровольным.

Причины временного не проживания Кузнецовой Т.В. и её несовершеннолетних детей в спорной квартире суд признает уважительными, поскольку это связано с удаленностью от <адрес> места работы ФИО2 (<адрес>), а также необходимостью оказания помощи в воспитании детей со стороны их бабушки – ФИО9 на период отсутствии ФИО1

Показания свидетелей истца - ФИО10 и ФИО11 не подтверждают доводов истца о том, что ответчики без уважительной причины не проживают в спорном жилом помещении.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, ст.83 ч.3 ЖК РФ, суд

Р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска Администрации Покровского сельского поселения к Кузнецову ФИО18, Кузнецовой ФИО19 Кузнецовой ФИО20, Кузнецову ФИО21 о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.Н.Севостьянова