Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой ФИО8 к Плесовских ФИО9, Плесовских Людмиле Семеновне об установлении сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что, являясь собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>, нуждается в установлении сервитута в отношении части земельного участка площадью 22,5 кв. метра, принадлежащего ответчикам для обеспечения доступа к стене жилого дома и устройстве отмостки к пристройки с восточной стороны жилого дома на земельном участке ответчиков.

В судебном заседании истец Лакеева А.И. и представитель истца Власова В.В. в поддержание заявленного требования пояснили, что истец является собственником жилого дома, стена которого с восточной стороны является границей с соседним земельным участком. На принадлежащем ей земельном участке издавна был расположен старый жилой дом, стена которого находилась на границе с соседним участком. В настоящее время выполнена пристройка к жилому дому с увеличением стены на 4 метра 30см. Строительство жилого помещения предусматривает необходимость устройства отмостки вокруг жилого дома для защиты фундамента от осадков. Ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка, не позволяют ей воспользоваться этой частью земельного участка для устройства отмостки у стены пристройки. Просит об установлении бесплатного, бессрочного сервитута земельного участка, находящегося в собственности Плесовских Л.С. и Плесовских Ю.П. с правом возведения ограждения ( забора) на расстоянии 1,5 метра от стены жилого дома на длину 15 метров, а всего 22,5 кв. метров с целью устройства отмостки и обеспечения доступа к стене жилого дома. Других оснований иска и доказательств не имеют.

Ответчики Плесовских Ю.П., Плесовских Л.С. в судебном заседании заявленное требование об установлении сервитута не признали и каждый в отдельности пояснили следующее. Проживают с семьей принадлежащей им на праве собственности <адрес> в <адрес> и пользуются земельным участком также принадлежащем им на праве собственности по 1/2 доли каждому. На соседнем земельном участке расположен жилой <адрес>. Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и межевого дела установлено, что граница земельных участков проходит по стене жилого <адрес>. У истца имелся старый жилой дом на этом же земельном участке, к которому в настоящее время возведена пристройка. При этом возведение пристройки вышло за пределы границ земельного участка истца частично на земельный участок, который принадлежит им на праве собственности (территория двора). Не согласны с требованием истца об установлении сервитута, поскольку фактически требование заключается в передаче истцу части принадлежащего им земельного участка под пристройку, возведенную с нарушением градостроительного законодательства. Границы земельного участка были между сторонами согласованы, что подтверждается материалами землеустроительного дела о межевании земельных участков. Возведение отмостки на принадлежащем им земельном участке на территории двора создает помехи для движения транспорта, влечет слив воды на территорию их двора и поэтому ими неприемлемо. Возведение пристройки выполнено с нарушением градостроительных норм, но они не препятствовала выполнению работ по облицовке стены дома, в установлении водоотливов на крыше. Не согласны с устройством отмостки на территории их двора, поскольку считают, что установлением сервитута истец намерен закрепить за собой право на часть их земельного участка.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что, имея специальное образование, помогал ФИО1 по вопросам возведения пристройки к жилому дому № по <адрес>, выходил на место и поэтому знает расположение участков. На момент обращения в суд стена соседнего жилого <адрес> уже была облицована. При этом стена дома расположена на границе соседних земельных участков. По вопросу назначения отмостки поясняет, что отмостка является конструктивным элементом здания для отвода дождевых вод от фундамента. При этом, если каким-то другим образом отведены дождевые осадки, либо на крыше дома имеется водоотведение, то в отмостке на земле надобности нет. Согласно норм градостроительного законодательства граница построек между заборами в сельских зонах составляет три метра от жилых зданий до границы участка, а для хозяйственных построек ( гаражи, летние кухни) - 1 метр.

В судебном заседании исследованы письменные материалы, представленные сторонами: право собственности на земельный участок каждой из сторон, межевой план со схемами расположения земельных участков, при этом истец представил схему расположения земельного участка с указанием площади ограничения ответчиков в пользовании земельным участком площадью 22,5 кв. метров (1,5х15).

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Давая правовую оценку по заявленному иску суд исходит из требований ст. 274 ГК РФ, предусматривающей право ограниченного пользования чужим земельным участком. При этом суд учитывает, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

В судебном заседании стороны подтвердили, что на протяжении длительного времени (по словам истца с 1934г.) восточная сторона жилого дома находилась на границе раздела соседних земельных участков. При таком землепользовании с учетом расположения первоначально возведенного жилого дома на границе с соседним земельным участком состоялось утверждение межевания границ в рамках действующего ныне законодательства, выполнена регистрация права собственности сторон на земельные участки и при этом возражений о границах земельного участка сторонами при согласовании не заявлено. Истцом не представлены доказательства о необходимости продолжения строительных или ремонтных работ в отношении возведенной пристройки в обоснование сервитута. Истцом других обоснований по иску и доказательств не представлено.

Из пояснений истца следует юридически значимый вывод о том, что сервитут испрашивается истцом для целей защиты своих прав собственника жилого <адрес> в <адрес>, стена которого является границей соседнего земельного участка.

Требования собственника имущества о защите своих прав предусмотрено иными нормами гражданского законодательства, которые истцом не применены, однако заявленные доводы истца не могут подменять таким образом иск об установлении сервитута в порядке ст. 274 ГК РФ.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком ( п. 2 ст. 274 ГК РФ). Оценив юридически значимые обстоятельства суд приходит к выводу о том, что требования истца выходят за пределы ст. 274 ГК РФ, содержат требования, которые не предусмотрены заявленной нормой закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 274 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Лакеевой ФИО10 к Плесовских ФИО11 Плесовских ФИО12 об установлении сервитута – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Богинская