Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда Приморского края Богинская Н.Г.

при секретаре Петлеван О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина ФИО6 к ООО «Полевод» о взыскании компенсации по увольнению и процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты, и денежной компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а при увольнении ДД.ММ.ГГГГ с руководящей должности по п. 2 ст. 278 ТК РФ ему не выплачена денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ в сумме 99840 рублей, которую просит взыскать с ответчика. Кроме этого ответчик несвоевременно произвел выплату задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула при восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и выплата сумм по решению суда произведена в нарушении ст. 140 ТК РФ не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с этим за задержку выплаты задолженности по заработной плате в общей сумме 125168 рублей 31 коп. просит взыскать компенсацию за задержку выплаты с применением ставки рефинансирования в размере 8% и применением 1/300 размера денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за 138 дней задержки выплаты, что составляет в сумме 4695 руб. 90 ко<адрес> этого истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, учитывая характер и длительность допущенного нарушения и степени нравственных страданий. Одновременно с этим истец просит взыскать в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в его пользу 10000 рублей на оплату услуг представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, Жаркенов С.А. полностью поддержал вышеизложенные требования и в дополнении к обоснованию заявленных требований пояснил следующее. Юдин С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Полевод» находясь в должности директора в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.И. восстановлен в должности с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой зарплаты за время вынужденного прогула и общая сумма задолженности по решению суда составляла 125168 руб. 31 коп. Выплата сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена не в день увольнения, а ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Средняя заработная плата Юдина С.И. в период работы директором составляла 20800 рублей. Задолженность за задержку выплаты компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ состоит из трехкратной среднемесячной заработной платы с применением к этой сумме районного коэффициента в размере 1,3, а также процентной надбавке к заработной плате в Приморском крае 30%, что в общей сумме составляет 99840 руб. К указанной сумме просит применить расчет компенсации за задержку выплаты за 447 дней с применением ставки рефинансирования 8% и 1/300 по ст. 236 ТК РФ, что составляет 12098 руб. 11 коп.. Одновременно с этим представитель истца в судебном заседании пояснил, что не имеет приказа об увольнении Юдина С.И. с должности директора в ООО «Полевод» также, как не имеет справки о среднем заработке Юдина С.В. Просит учесть размер заработной платы согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В общей сумме просит взыскать с ООО «Полевод» 146634 рубля, включая в эту сумму проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты по ст. 236 ТК РФ в размере 4695 рублей 90 коп., компенсации при увольнении в размере 99840 рублей и проценты за нарушение сроков выплаты этой компенсации в размере 12098 рублей 11 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. Кроме этого просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Юдин С.И. знал о нарушении его права о выплате компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка при увольнении, то есть в марте 2011г., установленный в трехмесячный срок обращения в суд за разрешением возникшего трудового спора не нарушил, поскольку обращался письменно к ответчику с требованием добровольного исполнения.

Представитель истца заявил, что с учетом вышеизложенных доводов по заявленному требованию не желает изменить правовые основания заявленного иска, других пояснений и доказательств не имеет.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, извещенного о дате судебного заседания судебной повесткой, вручение которой подтверждается почтовым уведомлением.

В судебном заседании исследованы представленные материалы: расчет процентов по заявленным требованиям, сведения о процентной ставке рефинансирования, копия решения Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Отдела судебных приставов.

Выслушав доводы представителя истца по заявленным требованиям Юдина С.И., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, как не основанного на законе.

Давая правовую оценку по заявленному иску, суд учитывает фактические обстоятельства, включая время возникновения трудового спора. Так, из пояснений представителя истца следует, что он не имеет приказа о дате увольнения Юдина С.И., но в судебном заседании пояснил, что такое увольнение состоялось ДД.ММ.ГГГГ и в этот же период истец знал о неисполнении ответчиком положений ст. 279 ТК РФ, предусматривающей выплату денежной компенсации не ниже трехкратного среднего месячного заработка при увольнении руководителя организации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора. Учитывая, что Юдин С.И. обратился в суд с заявленным иском ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 392 ТК РФ срок значительно нарушен без предоставления доказательств уважительности причин. Решением Октябрьского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Юдина С.И., восстановленного на работе в должности директора ООО «Полевод» с 14.01.2011г., взыскана задолженность по заработной плате в сумме 41818 руб. 27 коп., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 41600 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей. Из вышеуказанных сумм не складывается заявленная истцом задолженность в сумме 125168 рублей 31 коп. и последующее требование о компенсации за задержку этой выплаты в сумме 4695 рублей 90 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При этом представитель истца заявил о нежелании изменения правовых оснований в иске.

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист Октябрьского районного суда Приморского края по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения о взыскании заработной платы 41818 рублей 27 коп., 41600 рублей и денежной компенсации морального вреда 20000 рублей поступил на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ и окончено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением взыскания в пользу Юдина С.И. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

При изложенных обстоятельствах при недоказанности вины ответчика в нарушении трудовых прав истца требование о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Юдину ФИО7 к ООО «Полевод» о взыскании компенсации по увольнению и процентов при нарушении работодателем установленного срока выплаты и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Г. Богинская